RE: [escepticos] mas sobre la LOG

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

At 20:22 17/08/97 +0200, you wrote:
>JM:
>
>>Dos cosas: 
>>
>>(1) La hermenéutica no es un don, es una técnica que se aprende.
>
>En cuanto la has aprendido, tienes dotes para ello. Desde luego, meterse en
>discusiones semánticas contigo es entablar un diálogo para besugos. 


Pues otras dos cosas:

(1) No te metas en discusiones semánticas conmigo. Suelen ser bastante
aburridas.

(2) "Dote", como resultado de "dotar", es algo dado, no adquirido.
("Fulanito tiene grandes dotes para el canto", "Menganito, a base de clases
y esfuerzo, ha llegado a ser un buen cantante, a pesar de no tener dotes
para ello")


>>(2) Lo que haces en tu mensaje no es hermenéutica, es rizar el rizo en una
>>ceremonia de artificiosa mistificación.
>
>¿De verdad que yo hago esas cosas tan complejas? :-)


Sí, y bastante bien.


>>>Por
>>>alguna razón, tiendo a pensar que Iker no mantiene que él posee la verdad
>>>sólo porque él lo diga, sino porque tiene pruebas para demostrarlo. ¿Ha
>>
>>¿Se puede conocer esa razón? A mí me parece muy poco razonable pensar eso
>>en la actualidad. El asunto, tal como lo planteas, es de fe, no de razón:
>>crees en Iker (eres muy libre de hacerlo) y, por más argumentos y
>>evidencias que se te den, vas a seguir creyendo (y eres muy libre de
>>hacerlo). Lo que no cuelan son los artificios dialécticos para justificar
>>una creencia irracional.
>
>No. Si me demuestras que Iker está equivocado y él no tiene un solo
>argumento para rebatir tu tesis, me convencerás. Mientas él se mantenga
>firme en su postura, y diga que tiene motivos para saber que está en lo
>cierto, le creo. No hay más. Tus argumentos son válidos, pero, de momento,
>para mí no son definitivos. ¿Entiendes?


Sólo puedo demostrarte que Iker no tiene argumentos de una forma: no los
muestra. Tú prefieres creer que Iker los tiene pero no los quiere mostrar.
Pues bueno. Para mí, un argumento que no se muestra es un argumento
inexistente. Y ya no para mí, un argumento que no se muestra es un
argumento socialmente inexistente.

Volvemos a la fe: le crees. Bueno. Pero con eso te sales del razonamiento
lógico. Cree lo que quieras, pero comprende que la fe no es transmisible ni
universalizable.

Y, por favor, no pidas argumentos ni pruebas. La fe es otra cosa. Le crees,
y punto.

Yo SE que 2+2=5, tengo argumentos para saber que estoy en lo cierto, pero
no me da la gana de mostrarlos. Hala, a reescribir las matemáticas desde el
principio! (espero que me creas mientras me mantenga firme en mi postura).

Saludos

JM

--------------
Jose M. Bello 
jmbello en ctv.es
--------------