[escepticos] Re: [escepticos] más sobre la LOG

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

At 23:38 18/08/97 +0200, you wrote:

>>¿Poner en duda? ¿Pero es que queda algún resquicio por donde pueda entrar
>la duda de cuál es y era la >intención? Pa mí que la cosa no puede estar más
>clara...
>
>Sí, pa' ti, porque yo no lo veo tan claro. Lo de cuál es la intención es
>algo que deberías ahorrarte, por la sencilla razón de que tú no la conoces.

Vamos a ver si nos aclaramos: no me da la gana de callarme mi opinión.


>La supones, pero no la conoces. Y no hay vuelta de hoja. Y repito que tu
>verdad, o vuestra verdad, porque sois más de uno, no tiene por qué ser LA
>verdad. 

Yo no planteo ninguna verdad. Tengo la certeza de que es así.


>>No importa quiénes hayan sido los autores de los diferentes threads. Lo
>interesante es que en tu >comentario los has mezclado y confundido,
>concluyendo una curiosa paradoja que no existe más que >como resultado de un
>proceso lógico incorrecto. Pero, claro, como yo era uno de los autores me
>fue más >fácil darme cuenta de la pequeña trampa.
>
>Me he tomado la libertad de tratar a los escépticos como si fueran una sola
>cosa, del mismo modo que vosotros os tomáis la de suponer intenciones
>oscuras (perdón, SABER que son oscuras) en el trabajo de un investigador. 


Con una diferencia: en un caso estás mistificando (tú), en otro se expone
una certeza (yo), por supuesto rebatible.


>>Y no tiene ninguna obligación de dejar de publicarlo. Pero nos asiste todo
>el derecho a decir que la >publicación es un fraude, y, en la medida que
>cobra por ese fraude, una estafa.
>
>Y a él le asiste el derecho de tener su propia opinión y mantenerla. 


Claro. Y a seguir siendo un fraude. Todo el tiempo que quiera.


>>Tengo una memoria a corto y medio realmente excelente. Pero también tengo
>cierta capacidad de >discernimiento de sofismas y razonamientos engañosos.
>Y, como he demostrado en otro mensaje, en >ese "vosotros" mezclas churras
>con merinas. 
>
>Y como yo también te he demostrado, soy tan libre como tú de interpretar las
>cosas como me venga en gana. 


Lo eres, y nadie te lo ha impedido. Pero no te quejes si se desvelan tus
mistificaciones.


>>>¿Acaso te lo creíste mientras no se te demostró su falsedad? ¿En algún
>>>momento has dado crédito a Iker? ¡Joder! Me he perdido mensajes históricos.
>>>¡Qué pena no haber dado antes con esta lista!
>
>>No he dicho eso. Esos poderes hermenéuticos me parecen menores de lo que
>pregonas.
>
>Si me dices que crees en una presunta verdad (creo que dijiste eso) hasta
>que se te demuestra que es falsa, eso significa que, aunque sea durante
>cinco minutos, el tiempo que tarden en demostrarte que es falsa, te lo has
>creído. 

Insisto: no hablé para nada de Iker. Eso lo pones tú. 


>>Las tres primeras las consigo en el kiosko de debajo de mi casa. La cuarta,
>en internet con un navegador. >No creí que fuese necesario explicarlo. 
>
>Pues sí. Pero, con tus indicaciones y todo, sigo sin localizarlas. En el
>kiosko me han dicho que no las conocen. Ya sabes, cosas misteriosas que
pasan...


Cambia de kiosko. Busca un kioskero más inteligente. Estoy seguro de que
las indicaciones que te he dado son más que suficientes para localizar las
revistas. Claro que otra cosa es que no se quieran localizar. ¿También has
tenido problemas con la página-basura del lacip?


>>>dirigida por un individuo que
>>>luce un título de doctor en algo que no tiene nada que ver con los
>>>contenidos de la revista
>>
>>Y yo me pregunto qué tendrá que ver la velocidad con el tocino. 
>
>>>Nada. Por eso.
>
>No veo que "ser doctor en algo que no tiene nada que ver con los contenidos
>de la revista" que dirige sea un inconveniente para que siga haciéndolo. Por
>la misma regla de tres, un abogado no puede tener una opinión crítica seria
>sobre cine, sólo porque ha estudiado Derecho. 


No he dicho "ser doctor". He dicho "lucir un título de doctor".
Intelligenti pauca.


>>>>Eso ya roza la paranoia. 
>>>
>>>¿Jode?
>>
>>>>Pues no.  
>
>>>¿Entonces? :-?
>
>Entonces nada. Me dan igual tus paranoias, sinceramente. 


No contesto a groserías. Y a la próxima, al ostracismo. Estamos en la Era
de Ofiuco.


>>Le crees, y no  hay certeza que te descabalgue. Es tu postura, y tienes
>todo el derecho a tenerla.
>
>¿Y por qué él no tiene el mismo privilegio que yo? ¿Por qué no tiene derecho
>a tener sus certezas? ¿Cuál es la diferencia? ¿Que el las publica y yo no?


No hay diferencia. Ni Iker ni tú tenéis certeza de ningún tipo. Están
fallando mucho esas dotes hermenéuticas...


>Pero es que resulta que los artículos vienen firmados. Lo que ahí se expone
>tiene un autor. La gente es muy libre de creérselo o no, igual que lo es él
>de publicarlo, siempre que, repito, crea que lo que dice es la verdad.


No es cuestión de creer o no. Te veo muy obsesionada con ese asunto. El que
quiera hacer literatura, que la haga. Pero presentarlo como algo racional
es una pura estafa. Y yo soy muy libre de decirlo.
Saludos

JM

--------------
Jose M. Bello 
jmbello en ctv.es
--------------