RE: [escepticos] Saben aquel que diu que era una revista...

["Iker Jimenez" <ije00001@...>]

Amigo JM:

 te digo una cosa, Atineza (que tantas Guias mágicas ha hecho de Espana,
Templaria, Judia, Esotérica, Celta) es la hostia. Pero la hostia.
Yo te digo lo que conozco, anivel arquiológico extra-rudoimentario y
superfluo. LAs HUrdes, una tierra que me he pateado hasta
la saciedad y donde conozco muchas cosas..estelas, ídolos solares, castros
como El Moral, Petróglifos como los de Vegas, Martin-Andran o
Carabusino......ha metido la pata en todo, o en
casi todo.

O sea, la reostia.

Un saludo
IJE


----------
De: Jose Maria Bello Dieguez <jmbello en ctv.es>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es; escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
CC: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: RE: [escepticos] Saben aquel que diu que era una revista...
Fecha: jueves 21 de agosto de 1997 21:05

At 18:23 21/08/97 +0200, Iker Jimenez wrote:
>Amigo JM
>
>Debe ser interesante por lo que mencionas de los escasos restos de
>romanización en esa zona de Galicia. Algo parecido debió ocurrir en
>Trespuesntes (Alava) cuando aparecieron diversas obras. Yo recuerdo
algunos
>mosaicos ciertamente impactantes. Aunque no recuerdo si se trataba de una
>exposición de obras ajenas al lugar..o realmente eran autóctonas. También
>se decía que fue casi nula la romanización por aquellos lares. ¿conoces tú
>esos mosaicos? Representaban guerreros y animales....


No, no los conozco o al menos no los identifico de memoria. Pero tienes
razón (en la medida en que sé de eso, que no es demasiado) en que ocurre lo
mismo con el País Vasco que con Galicia en el sentido de que día a día se
pone en claro que de Roma hay más de lo que se venía diciendo.


>PD- ¿ que opinión tienes de un par de revistas nuevas que han salido de
>Arqueología? Una la debe llevar Leon Cano, que en su dia trabajaba en AÑO
>CERO. No se como serán.


La de León Cano va evolucionando hacia el escepticismo X-DDDDDDD  Ya sin
coñas, algo de verdad hay en lo que te digo. Los primeros números eran una
mezcla de "paraarqueología" (tipos raros diciendo cosas raras sobre el ojo
de Nefertiti y similares) y arqueología "académica" en plan divulgativo.
Cada vez hay más de lo segundo y menos de lo primero. Por ejemplo, respecto
a lo primero, recuerdo unas cosas delirantes de Atienza diciendo que en
Galicia y Cataluña muchísimas mujeres acudían todavía a los numerosísimos
menhires, para frotarse contra ellos impetrando fertilidad (o algo
parecido). Claro, cuando sabes que para encontrar un menhir en Galicia las
puedes pasar putas, porque prácticamente no hay, y que más putas las puedes
pasar para ver a una señora frotando la barriga contra algo inexistente,
pues muy buena impresión no sacas... Más tarde introdujo un consejo de
redacción compuesto fundamentalmente por profesores de la Autónoma, alguno
de los cuales escribió algún artículo (nada malo) en esa revista. Va
mejorando, para mi gusto. Y sigue presentando asuntos misteriosos y sin
resolver (que en arqueología hay los que quieras), pero va eliminando
presuntas explicaciones fáciles.

(un inciso: esto puede ser un ejemplo de esa línea a la que me refería de
aproximación a las posturas racionales)

La otra, de ¿Pedro Díaz?, me parece bastante peor, tanto en enfoque como en
calidad. Muy tendente a lo escandaloso, con titulares falsos, y con cosas
de
descojonarse... Pero, al igual que los primeros números de la de León Cano,
con cal y arena. Hicieron, por ejemplo, un monográfico sobre arte rupestre
que era la mar de serio... con excepción del editorial del director, que
decía unas chorradas de no te menees.

Un saludo

JM
----------