[escepticos] RE: Timo del Superdotado

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Jesús Cancillo] Si yo también creo que la mayor parte depende del ambiente.
Pero insisto
en que la inteligencia reside en un órgano y son los factores genéticos
los que determinan su conformación (hablo del órgano).

[Ernesto] Sobre la idea (sencilla, atractiva para el científico) de que la
inteligencia es una "cosa" que "reside" en un órgano, hay muchísimo que
discutir. Si queréis nos metemos en este tema, y si no, pues nada. Ya que tu
insistes, yo también insistiré... en la lectura de "La falsa medida del
hombre", de Stephen Jay Gould. 

[JC] O sea que no hay nada especial en la actividad mental con respecto a la
hepática,
pongamos..

[E] Hombre, yo firmaría eso hablando con un espiritualista, pero hablando con
un escéptico, me permito el lujo de no hacerlo. Una misma persona podría ser
analfabeta, astrofísico, músico, asesina, sargento, pacifista, etc. dependiendo
de época, lugar, familia y, sobre todo, de otros factores poco conocidos.
Podría tener un CI de 200 o uno de 75. Es una convicción mía, por supuesto
(pero también de muchos genéticos y biólogos). Claro: el hígado podría
funcionar de muy variadas maneras también dependiendo del ambiente, pero
estaremos de acuerdo en que la gama de posibilidades es mucho más estrecha :-).

[J] Esta posibilidad se ha visto a traves del estudio de gemelos
univitelinos criados por separado. Te puedes encontrar con que uno de
ellos es torpe y el otro se desenvuelve muy bien. No creo que quepa
atribuirlo a sus diferencias genéticas. Es más razonable reconocer el
papel del entorno.

[E] Estamos de acuerdo, pero voy a puntualizar porque me parece importante. Soy
muy pesado, pero lo volveré a decir: Ningún estudio sobre gemelos criados por
separado tiene hoy en día credibilidad en la comunidad científica. Por otro
lado, los gemelos univitelinos tienen idéntico genotipo (salvo mutaciones,
claro). Todas sus diferencias se deben al ambiente. Todo su parecido NO se debe
a sus genes.

[JC] Al parecer todos los humanos salvo anomalías cromosómicas y taras
congénitas tenemos la capacidad de alcanzar rendimientos elevados en
actividades cognitivas

[E] Ahí, ahí es donde yo iba.

[JC] Pues bien la conclusión es que realizado un estudio psicómetrico de un
individuo no hay forma de saber si ese tipo está dando de sí todo lo que
puede o está muy por debajo de sus posibilidades.

[E] Vale, pero yo diría que no hay forma de saberlo porque esas posibilidades
se desconocen, o, mejor dicho, no tienen límites conocidos.

[JC, Sobre el test de CI en una tribu de bosquimanos] Discrepo. Suponiendo que
la prueba se realizase en su idioma y sin cortapisas como ¿Quién es el
presidente del REal Madrid? No creo que los resultados fuesen de idiotas
profundos.

[E] (Se necesitan antropólogos aquí). Pero no todos los pueblos tienen
(culturalmente) lo que llamamos pensamiento racional. Quiero decir, que al
plantear un silogismo, una serie lógica en la que hay que acertar el último
elemento, etc., no contestan como esperamos. No entienden lo que se les pide,
aunque se lo expliquen en su propio idioma. Para esto se necesita
escolarización (Me refiero a pupitres, no basta con enseñar a encontrar agua,
construir chozas o a cazar antílopes), y estos niños no la tienen.
Una anécdota: no puedo precisar los datos, pero alguien desaconsejó la
escolarización de los niños aborígenes de cierta isla porque no iba a dar
ningún fruto; no merecía la pena porque ¡el CI de esos niños era increíblemente
bajo! 

[JC] Además reitero el caracter COMPARATIVO del IQ. No tendría sentido
tabular los rendimientos de un niño bosquimano sobre muestras
poblacionales europeas.

[E] Tiene sentido desde el momento en que el CI se considera un test
independiente de la cultura. Las consecuencias políticas de la aplicación de
los test fueron enormes a causa de esto: los inmigrantes de EEUU procedentes
del Sur y el Este de Eropa, y del Norte de África, solían puntuar como
auténticos subnormales. Los integrantes del ejército de los EEUU puntuaban (por
término medio) como retrasados. En esto tuvo que ver mucho las condiciones en
las que se hacía el test, pero también las diferencias culturales. Hoy el test
está mucho más depurado de preguntas sesgadas culturalmente, hay que decirlo,
pero se necesita una cierta educación en el pensamiento racional para obtener
un resultado "decente". 

[JC] No se si no me he explicado pero repito que yo no opino que los genes
determinen la inteligencia. ni conocidos ni desconocidos. Si así fuera
los gemelos tendrían que puntuar siempre igual.

[E] ¡El problema es que suelen puntuar casi igual! y esto se utiliza como
prueba de la hipótesis genética! Y hay más problemas. Todos sabemos que hay
enfermedades genéticas en las que uno de los síntomas es un bajo CI. Casi todos
piensan que, simétricamente, los superdotados y los genios tienen también "algo
genético" detrás. De aquí a pensar que la diferencia de 15 puntos de CI entre
negros y blancos es hereditaria va un paso muy pequeño...
El problema es complejísimo, por eso a cada afirmación puede hacérsele una
objección (tanto si uno hace de abogado del diablo como si no). 

[JC] Hale, Hasta el lunes y no me lleneis el buzón con réplicas y
contraréplicas.

[E] Eso es una ingenuidad :-) Tratándose de mí y tratándose de este tema, habrá
contrarréplicas para aburrir. Ahora en serio: intentaré no ser pesado.

Un saludo


___________________________________________                                    
           
                                              Ernesto J. Carmena

Web: http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/6913