[escepticos] RE: Genetica en la Inteligencia

["Ernesto" <hwebensis@...>]

Respuesta a Mig, Yamato y Eloy

[Mig] Bien, al negar las explicaciones geneticas, diriamos que tienes una
teoria no-genetica, o sea, supongamos que no haya una base genetica para
los deportes, entonces la cantidad de atletas negros deberia obedecer mas o
menos a la distribucion de la poblacion.

[Ernesto] No niego a priori la validez de las "explicaciones genéticas":
sólo exijo pruebas científicas antes de aceptarlas, cosa que otros no
hacen. Necesito pruebas porque soy escéptico y porque sé lo que
suele pasar cuando "la explicación genética" se acepta sin problemas y sin
experimentos. Me gustaría que hiciérais un esfuerzo en leer despacio lo que
digo en estos temas, pues no me gustaría que tuviéras una falsa impresión:
"Ernesto es un genético que cree que los genes no influyen en nada. ¡Vaya
un genético!". Si hago énfasis en el ambiente es porque me parece
necesario para desplazar la opinión general. Aclaro:

-Seguro que hay cierto componente genético en las diferencias de cociente
intelectual (peeeeero estoy convencido de que se ha sobreestimado bastante
a causa de sesgos en los diseños experimentales).  

-Hay diferencias genéticas entre "razas" (parece evidente que algunas hay)
y creo que podrían influir en los deportes, pero, una vez más, necesitaría
evidencia experimental. Puede que la haya, pero no la conozco, en parte
porque el deporte no me fascina. Será por mis genes de enclenque :-).

____________________

[Fernando L. Frías] Me suena más lógica la existencia de diferencias de
origen genético o "racial", que haga que la configuración física de unos -y
con ello sus actitudes para determinados deportes- sea distinta de la de
otros.

[Ernesto] Bueno, ya conocéis lo que se piensa actualmente en genética sobre
"diferencias raciales". Las diferencias dentro de cada raza son mayores que
las que hay entre las razas. Esto ha llevado a muchos a afirmar que "no hay
razas". A esto, otros responden que eso es una estupidez, que por supuesto
que hay razas. (Es un problema de terminología: para los primeros,
raza=subespecie y para los segundos no).
Se pueden oponer las siguientes hipótesis:

a) Las diferencias que observamos entre dos razas (en color de piel, rasgos
faciales, etc.) son solo la punta del "iceberg genético": indican que los
dos grupos son genéticamente muy diferentes en general, debido a un
prolongado aislamiento reproductivo durante milenios.

b) Dos razas difieren en muy pocos genes que influyen en el color de la
piel, tipo de cabello y rasgos faciales, fundamentalmente. En el resto de
los genes apenas hay diferencias entre razas. "La diferenciación 'racial'
humana no va más allá del color de la piel" Esta es la hipótesis que se
impone cada vez más (por supuesto, como consecuencia de los experimentos de
biología molecular, no discutiendo desde el sillón).

Libro recomendado: 
Luigi Luca Cavalli-Sforza, "Genes, pueblos y lenguas", 1996, Ed. Crítica.
Este autor fue el que, con sus análisis de proteínas, hizo que se
tambaleara el concepto de "raza". El libro es algo soso de estilo, pero muy
interesante y, además, muy fácil de entender.
____________________

[Eloy] Bueno, la cuestion sociocultural implica que los negros tienden a
concentrarse en guetos y reforzar sus tendencias. Bueno, creo que habria
muchas mas explicaciones y que eso seria mas un motivo de estudio para
algun sociologo que algo sobre lo que podamos charlar facilmente sin
perdernos en mil vericuetos.

[Ernesto] Me alegra oir esto de alguien. El problema es que, teniendo dos
explicaciones alternativas (aunque no excluyentes), una sociológica y otra
genética, la gente de ciencias suele dar preferencia a la segunda (aunque
no haya evidencia experimental), tan solo porque la Sociología les parece
"menos ciencia" que la Genética.

____________________________________________________________

Ernesto J. Carmena


Página web: http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/6913