[escepticos] Asimov (Miguel Angel Ruz)

["Javi" <rucken@...>]

Miguel Angel Ruz:

O sea, que como Asimov te cae bien, le perdonas cosillas. Como
divulgadortiene la responsabilidad de dar una información lo más exacta
precisa sin
caer en excesos de erudición que hagan insoportable la lectura. Pero eso

no quiere decir que se le deban permitir afirmaciones sin base. Si yo
ahora
escribo un libro de divulgación diciendo que

"los físicos creen que el átomo es como un sistema solar en miniatura,
con
un núcleo que sería el Sol  alrededor del cual girarían, como pequeños
planetas, los electrones"

¿Cuánto tardas en saltar sobre mi yugular?.

Y sólo porque estoy hablando de un modelo anticuado. Pues te puedo
asegurar que el caso del que hablábamos es muy similar. Lo que no me
parece lógico es poner el listón a una altura cuando se habla de Física
o Tecnología y a otra cuando se habla de Historia o Arqueología
(salvando todas las diferencias obvias que pueden existir).

Javi:

Ya que hablamos de afirmaciones sin base, podrías citar a Asimov haciendo
una afirmación sin base.

¿crees que en divulgación de Física se pone el listón muy alto? Te pondré
un ejemplo.

Divulgación: el trabajo de una fuerza sobre un cuerpo es el producto de
dicha fuerza por la distancia que recorre ese objeto.

Eso a mí me parece bien en un libro de divulgación. De hecho, he visto
definiciones de trabajo de ese estilo. Sin embargo, no es correcta:

Definición correcta:

Dada una partícula que va de un punto A a otro B por un camino S, se define
trabajo de la fuerza F sobre la partícula como la integral de F a lo largo
de S desde A hasta B.

Y aún podría darse una definición más general y rigurosa, pero de momento
lo dejamos aquí.

Y ahora dime: ¿qué es mejor: no tener ni idea de lo que es el trabajo o
quedarse con la primera definición?

En historia ocurre algo parecido. Como bien señaló Xoan M. Carreira, lo que
se escribe hoy tal vez dentro de diez años quede desfasado. Sin embargo,
las ideas básicas de lo que sucedió en cierta época y en cierto país,
quedan.

Si conoces algún error garrafal e imperdonable de Asimov, por favor,
cítalo.

Javier Tardy

PD: Tu explicación de lo que es un átomo me parece válida para un niño
pequeño. No creo que a edades tempranas pueda comprenderse la explicación
cuántica del átomo, que, por otra parte, es la correcta.