RE: [escepticos] RE: [escepticos] R

["Claudio Andr\is Uribe" <cauribe@...>]

¡¡¡¡Bien Rafa!!!!
__________________________________________
Claudio Uribe
cauribe en sanbernardo.com.ar
Santa Teresita, Buenos Aires
ARGENTINA
> 
> > 
> > Hay que tener en cuenta que el campo es la fuerza por unidad de algo.
Lo
> > unico existente es la fuerza, la interaccion. El campo es un constructo
> > matematico. El campo carece de sentido si no hay ese algo (carga, masa)
> > porque no puede afectar a nada. No hay un elemento fisico que pueda
> > absorver la particula de interaccion.
> > 
> 
> A mi me parece pleno de sentido decir que un fotón está viajando aunque
jamás
> llegue a topar con nada en toda la vida del universo. Lo único que pasará
en
> este caso es que tendremos un campo viajero sin saberlo. Más aún creo que
se
> entiende muy bien decir que una carga puntual sufre un campo estático
aunque no
> nos digan si lo que lo produjo fueron cargas a tres metros o a un
año-luz: lo
> que pasará en este otro caso es que no tendremos una idea completa del
asunto
> pero sí una idea correcta.
>  Y se me ocurren cien frases más con pleno sentido que hablan de campo.
>  Por cierto tampoco creo que el concepto de campo se pueda reducir a
ningún
> otro: no es que el campo tenga sentido como mera definición y nada más,
es que
> no creo que se pueda explicar nada en física si no se usa primariamente.
>  El campo no es fuerza por unidad de carga o masa o lo que sea. Ya te he
> comentado el ejemplo "semiclásico" del fotón viajero pero en la teoría de
> campos actual (que literalmente se llama "de campos") me parece que la
> situación es más clara todavía a favor del campo.
> 
>  Da igual que el campo sea inobservable, no se puede explicar nada sin su
> concepto.
> 
> > 
> > 
> > > Os agradezco la discusion sobre el asunto que plantee, porque, aparte
de
> > > permitir contestar de manera mas completa la pregunta, me permite
comprobar
> > > como esta de arraigado entre nosotros (incluso) el asunto de la
accion
> > > instantanea, aunque se venda como "campo".
> > 
> > Esta extendidisimo. No lo entiendo. Con lo facil que es pensar que
> > cualquier informacion no puede viajar mas rapido que la luz.
> >
> 
>  Parece que reduces la idea de campo a la de transmisión de información.
Lo que
> me parece a mi es que la información es peor de definir que el campo y
creo que
> la cosa sería más clara si aceptamos que la información es, de algún
modo,
> materia o campo.
> Desde luego no puedo estar más de acuerdo con que es muy útil en ciertos
> problemas pensar en términos de información y excelente para hacerse idea
de lo
> que *no* ocurre con el "colapso" de la función de ondas.
> 
> >
> .....
> 
> 
> Saludos. Rafa.
>