[escepticos] Homeopatía en la divulgación

["Claudio Andr\is Uribe" <cauribe@...>]

En la nunca bien ponderada revista argentina Ciencia Hoy, en el artículo de
Alejandro C. Paladini, (feb. 1989), «¿Error, fantasía o avance de la
medicina homeopática?», 1:2, p68  cuenta la siguiente historia: 

«...los experimentos realizados por el grupo de inmunólogos dirigidos por
Jacques Benveniste en Francia, aparentemente indican que las moléculas de
un soluto (...) imponen su imagen al solvente de tal manera que, cuando
aquellas moléculas ya no se encuentran presentes (...) su reactividad aún
puede detectarse.»

« Los editores de Nature aceptaron publicar aquel artículo, que ponía en
duda conceptos clásicos en la ciencia (teoría atómica, número de Avogadro,
estructura del agua) con la condición de tener la oportunidad de visitar el
laboratorio de Benveniste, repetir allí bajo control los experimentos y
publicar sus propias conclusiones.»

« [El equipo] que pasó una semana en el laboratorio de Benveniste y que fue
objetado severamente, estaba integrado por J. Maddox, editor de Nature,
W.W. Stewart, experto en problemas de fraude científico, y J. Randi,
experto en "magia" (...) el equipo de Nature concluyó que los resultados de
Benveniste no deben ser aceptados [Davenas, E. et al., (1988), Nature, 334:
p287-290]. A su entender ha comprobado, por ejemplo, que el cuidado y las
precauciones tomadas para hacer los experimentos no estuvieron a la altura
del extraordinario carácter de su interpretación; que los fenómenos
descriptos no son reproducibles; que no se han realizado esfuerzos serios
para eliminar errores y que el clima del laboratorio fue hostil para
realizar una evaluación objetiva de los datos.»

Pero Benveniste se defendió en las mismas páginas que Nature puso a su
disposición. Continúa el artículo:

«... Según él [Benveniste] los miembros del equipo adoptaron la actitud
propia de científicos amateurs y de policías por vocación, en busca de las
pruebas de un fraude. Sospechas constantes, temor y presión psicológica e
intelectual fueron ejercidas sobre su laboratorio. Incompetencia, caza de
brujas y persecusiones macartistas forman el núcleo de su defensa.»

Más adelante Paladini (de Ciencia Hoy) cuenta que tres laboratorios
intentaron reproducir los resultados de Benveniste en condiciones óptimas
de laboratorio, pero «...todos ellos obtuvieron resultados sistemáticamente
negativos con diluciones superiores a 10^(-4) del anticuerpo a pesar de
respetar las condiciones de Benveniste y utilizar grandes cantidades de
células para obtener cada uno de los valores experimentales.»

Por último, Nature responde a sus críticos con una editorial titulada
"Cuándo publicar pseudociencia", en la que señala que la ciencia real no es
perfecta. Maddox sostiene que Nature es una revista general cuya función no
sólo es publicar ciencia excelente (la que, afirma, no es la única ciencia)
sino también mantener bien informada a una audiencia amplia y diversa.

En una notra agregada a pruebas, Paladini (Ciencia Hoy) cuenta que en el
número de Nature del 27 de octubre de 1988 Benveniste reafirma sus dichos
agregando que el tipo de experimento hechos por los laboratorios no son
válidos. Maddox cierra el asunto concluyendo que los errores de muestreo
presentes en los resultados de Benveniste invalidan sus conclusiones.


__________________________________________
Claudio Uribe
cauribe en sanbernardo.com.ar
Santa Teresita, Buenos Aires
ARGENTINA