[escepticos] Consciencia y comunicación

["Francisco Mercader Rubio" <mercader@...>]

> [Sacha] 
podemos concluir que esta cualidad de consciencia se presenta
> en realidad en diferentes grados, siguiendo en mayor o menor medida
> las líneas evolutivas aceptadas. De esta forma, y siempre desde el
> punto de vista de nuestra especie, consideramos a un hombre más
> consciente que a un árbol, y a éste más que a una piedra.
 
> [Ernesto] 
Hay una diferencia cualitativa, no de grado. El hombre (y
> otros animales) tiene un sistema nervioso plástico. La planta no. La
> planta responde a estímulos, se comunica, etc. pero no percibe ni
> siente ni sabe nada de lo que le ocurre. Podría haber plantas
> conscientes (con algo parecido a un cerebro, seguramente), pero no ha
> evolucionado ninguna ni parece muy probable, al menos en este
> planeta.

[Francisco]
Ernesto: estoy de acuerdo con Sacha. Sobre todo, con tal de llevarte la
contraria. Cuando excluyes la percepción en una planta a lo mejor te
olvidas de esas plantas carnívoras que perciben la presencia de una presa
cuando ésta pisa o mueve un pelito situado en la superficie de una de sus
hojas o pétalos o lo que sea.  Eso ha de ser una especie de percepción en
un grado mínimo, elemental si quieres.  Todavía más elemental ha de ser la
percepción de la luz en las plantas que presentan tropismos de diversa
clase. Los heliotropos, girasoles y demás ¿No presentan una clase de
percepción de su entorno cuando deciden -es un decir- moverse en dirección
al sol?    
No me sirve que digas que eso son sólo estímulos. Me gustaría saber cuántas
decisiones humanas aparentemente complejas son sólo -una vez despojadas de
su aparente vestimenta- nada más que la respuesta a simples estímulos.  
No hay más que ver cómo saltan algunos miembros de la corrala con el 
estímulo adecuado.

Además...hay muchos seres microscópicos situados en un punto indeciso entre
las plantas y los animales, por mucho que la ciencia clasificadora decida,
a base de detectar o no  la clorofila, la inclusión en uno u otro de los
"reinos". Recuerdo que, en mis tiempos, los libros de divulgación aún
incluían la existencia de los "zoófitos" entre los que metían sin el menor
empacho a los corales, medusas, anémonas, actinias y otros bichos de
aspecto más o menos lechugoso.  
Cuando miraba mis propios espermatozoides (en la época en que todavía los
tenía antes de proceder a su ostracismo por via quirúrgica) y los comparaba
con algo semejante que presentan los helechos, empecé a dudar seriamente de
en qué reino linneano estaba yo realmente situado.  
Yo creo que el continuum es evidente entre los seres vivos, sin líneas
demasiado definidas entre ellos. Las clasificaciones son más bien
herramientas de los biólogos para poder meterlos en sus correspondientes
cajones.  He dicho cajones.  Hasta en el límite inferior (virus) hay dudas
en cuanto a qué reino pertenecen esas....cosas.    Bueno: esto no quiere
decir que yo crea que las piedras tienen alma y todo eso (válgame el dios
de los magufos).

 Y en cuanto a la consciencia...A pesar de los denodados esfuerzos
de Crick para definirla inequívocamente, no he visto por ahí nada que
asegure cómo es ni en qué consiste.  Si es el proceso por el que un
organismo puede reflexionar sobre sí mismo, opino que tenemos formas
elementales de ello en cualquier sistema de biofeedback.  Y si se me apura,
hasta en el regulador centrífugo de una máquina de vapor tendríamos el
primer átomo de consciencia en su grado homeopático: es decir; casi nada. 

¿Crees tú que todos y cada uno de los personajes que pululamos por aquí
somos completamente CONSCIENTES de nuestros actos?