[escepticos] RE:Ehto nene son mu malos

["Ernesto" <u199873203@...>]

Lo de Francisco me lo sé de memoria, así que sólo contesto por alusiones.
Para ello utilizo la opción "buscar" e introduzco la palabra "Ernesto" en
el mensaje de Francisco. Me siento halagado: sale tropecientas veces.

[Francisco] Veo que esto que digo  parece un elogio a los valores más
reaccionarios del
capitalismo fascista pero yo no tengo la culpa de que la humanidad 'real'
sea como es,  y no como quiere Ernesto. 

[Francisco] Estamos de acuerdo en cómo ES la humanidad, pero no en POR QUÉ.
La humanidad, como a todo el mundo según qué días, a veces me parece un
desastre. 

[Francisco] Aunque el patinazo de Ernesto me parece aún mayor al  referirse
a esos constructos artificiales que son la Moral o la Etica, como si
existiesen realmente como valores absolutos:

[Ernesto] Te equivocas. Mi postura, y no me cansaré de repetirla, es que la
ética no puede copiarse de lo que ocurre en la naturaleza. ¿Te explico
otra vez lo de la falacia naturalista? No es necesario, ¿verdad? Por
supuesto que la ética y los valores morales son artificiales: ES JUSTAMENTE
LO QUE DEFIENDO. Artificiales, o sea, no naturales. Olvidaos de la
naturaleza en
cuestiones de ética. En cuanto a si son absolutos, estaría gilipollas si lo
creyera. Lo que quise decir con mi párrafo es que, mientras que hay gente
que modifica y reelabora sus convicciones morales cuando lee un libro de
"etología popular", yo no lo hago. Cambiaré mis convicciones morales por
otros motivos, no porque el babuino macho tenga un harén, o porque ciertas
hormigas esclavicen a otras. No deduzcas de mis escritos cosas que no
pueden deducirse de ningún sitio. 

[Francisco] El escéptico Ernesto, una de las cabezas
más preclaras de esta corrala, no repara en que está absolutamente
mediatizado -al menos, en estos mensajes- por una visión beatífica de la
vida, propia de los crédulos más extremados. Supongo que, cuando sea mayor,
se le pasará.

[Ernesto] Hombre, gracias por lo de "escéptico": pensé que nunca me lo
concederías. Respecto al otro piropo, no es cierto :-)
Verás, Francisco, mi visión de la vida no es  beatífica, sino todo lo
contrario. La vida no tiene sentido. Es completamente amoral. La vida, la
evolución, el comportamiento de los animales, son la prueba de que no
existe ningún Dios benevolente. Hay un ensayo de Richard Dawkins sobre esto
que recomiendo a todo el mundo: es absolutamente genial. Otro día os doy la
referencia. Ahora bien, el determinismo biológico en el que creéis algunos,
las panaceas para mejorar la humanidad de los libros de Morris (y Lorenz),
la extrapolación del mundo animal al humano (no de todos los animales, sino
sólo de los que cumplen con vuestras expectativas: ¿por qué nadie habla del
bonobo, el chimpancé pigmeo que apenas practica la violencia y se pasa el
día foll** de mil maneras diferentes?)... en fin, todo esa amalgama de
creencias reaccionarias no basadas en ningún conocimiento científico, 
llevan demasiadas ruedas de molino dentro. Vosotros os las tragáis, yo no. 
No hay nada beatífico, es cuestión de tragaderas.

[Francisco] ¿Por qué, Ernesto, te parece natural la Selección en los bichos
y te echas las manos a la cabeza cuando se trata de personas? 

[Ernesto] No tengo nada en contra de la selección natural de las personas.
Yo tendré pocos hijos, si tengo alguno, pero la "mujer gorda de pelo
grasiento"
que tu ves por la ventana quizá tenga siete hijos. Eso es selección
natural. Pero estoy totalmente en contra de la selección artificial. Una
vez más, por motivos éticos (artificiales y subjetivos, por supuesto).
Concederás que existe un problema o dos: ¿quién decide qué caracteres se
seleccionan? ¿Por qué iba a estar la gente dispuesta a colaborar? 

Después, hay motivos prácticos. Sencillamente, hacer eugenesia es hacer el
gilipollas. No funciona salvo a largo plazo, y los costes son excesivos.
Las alternativas tienen efectos mejores, y a corto plazo. Por poner un
ejemplo, suponiendo que el cociente intelectual tenga una heredabilidad
del 50% y que impedimos la reproducción de todos los que tengan CI inferior
a la media (imaginaos el inmenso coste necesario para "convencerlos"), se
consiguirían mejoras de sólo 2 puntos cada 30 años. Pero...
Se ha producido un aumento de 20 puntos en 30 años en los países bajos.
Probablemente por las mejoras educacionales (aunque la causas exactas son
desconocidas). Comparen costes y beneficios, señores.

[Francisco]  Una cosa es que sea deseable o no, la eutanasia de los débiles
o la selección forzada y otra es que queramos defender lo contrario echando
mano de argumentos infantiles como la ética o la Moral. 

[Ernesto] "Deseable" es un juicio moral. Te contradices. Cuando yo hablo de
ética me estoy refiriendo precisamente a si algo es "deseable" o no. No
vayas más allá y no escribas moral con mayúscula, que es una palabra
corriente y moliente.

[Francisco] A las creencias de Vicente tú no puedes aportar más que tus
propias creencias, por muy arropadas que creas que están por la inevitable
bibliografía.

[Ernesto] Ya estamos. Es una defensa muy trillada del crédulo: cuando no
sabe qué argumentar, acaba diciendo "son tus creencias contra las mías" ¿Me
puedes explicar qué creencias tengo? ¿exigir rigor, pruebas, y criticar los
razonamientos falaces o las extrapolaciones injustificadas? ¿eso es tener
creencias? Vamos, hombre.