[escepticos] La Luna, tozuda, escéptica, roja y al Oeste. (Era RE: [escepticos] El ovni de Gerona era un O V N I)

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

De: Angel Briongos Martínez <abmz en arrakis.es>
....
Rafa, creo que lo digo claro.

[Rafa]
 ¡Y tan claro! le he entendido a la primera y le repito: 0 argumentos, 0 pruebas y cada
vez más testigos. Un testigo *no* es una prueba casi nunca, para serlo necesita de
pruebas adicionales (Yamato podría decir lo fácil que es desacreditar en un juicio una
acusación que sólo dispone de testigos).
 Peor aún, en el tema de la "investigación" ufológica los testigos son lo más parecido a
comadreo de vecinas.

[Angel]
Que existen mas testigos que se desconocen, nada mas. No soy el único que lo
sabe, y no se saca uno la gente de la manga para contar una historia que con
seguridad en su pueblo le llamarían loco.

[Rafa]
Sí, como ha quedado demostrado (véase el "caso del ovni chiquitín") los testigos, casi
siempre, se los sacan de la manga los "periodistas" de lo ufológico. Por tanto si no hay
pruebas adicionales *no* valen sus testigos un pimiento.

[Angel]
Parece mentira. Pero muchas veces pasa. No siempre se conocen a todos los
testigos.

Sino dime tu cuantas personas observaron la famosa bola de fuego del 8 de
febrero de 1988 en España. Fueron miles, y en algunas ocasiones, cuando se
habla de ovnis en grupo, aun sale gente que fue testigo del caso.

[Rafa]
No sé de que bola habla Vd. Sólo veo que pone Vd.... más testigos.

[Angel]
Creo que vale como ejemplo. Uno fue de grandes dimensiones, y el otro al ser
mas local es logico que si salen mas testigos sea con el tiempo, y sea mas
dificil enterarte de ello.

[Rafa]
 Le recuerdo que la luna se ve en todo el hemisferio nocturno.
 No me meta más testigos, díganos lo que Vd. cree que falla en las argumentaciones que
Vd. ha leído y que dicen que *no* hubo ovni.

 Un saludo de Rafa.