[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] RE: genetica humana



Encantado de hablar sobre este tema 8-) Respondo a Fredi, a Santi, a
Arturo y a Claudio.

Respuesta a Fredi
<<<
[F] Y, de los elementos nuevos, humanos, que porcentaje de estos
genes los comparte con sus primos,(que serian los delfines, las
ballenas, los gorilas) ?
[E] Lo mas probable es que sea un 0%, pues no se espera que los
mismos genes surjan de forma independiente en especies diferentes.
Otra cosa
seria hablar de genes de efecto parecido.

[F]              ??????????????
>>>

[Ernesto] A ver... Preguntas por los genes que son nuevos en los
humanos. Estos genes en principio son exclusivos de los humanos, no
los comparte con ningún otro animal. ¿Por qué? Por que si aparecen
nuevos en la línea humana, es muy poco probable que "los mismos" genes
aparezcan también en las líneas de los delfines, ballenas, margaritas,
etc. Alguno puede coincidir, pero es muy poco probable. El delfin
puede tener genes que hagan que su cerebro sea muy grande, y nosotros
tambien, pero aunque el efecto puede ser parecido, no se trata de los
mismos genes ¿Lo pillas ahora?

[F]seria otro (u otros) gen (es) los que activan o inactivan?
De que depende que algun gen se active o inactive?
Pueden ser causas externas fortuitas, azarozas, desconocidas y/o bien
conocidas?

[E] La regulacion de los genes es un proceso muy complejo, todavia no
del todo conocido, aunque tampoco estan en panyales. Los genes se
regulan (se activan, se desactivan, o se modifica la cantidad de su
producto) por los productos de otros genes y tambien por causas no
geneticas.
En el caso concreto
de los sexos, es un gen del cromosoma Y el que, mediante un sistema de
cascada o reaccion en cadena de activacion de otros genes, inicia el
proceso de diferenciacion de los testiculos en el feto, y estos
producen la testosterona que activara a otros muchos genes que
intervendran en el desarrollo masculino e inhibiran el desarrollo
femenino, que es el que esta "por defecto" en los mamiferos.
Fijate como seran estos procesos en cascada que la mutacion de un solo
gen puede hacer que un embrion XY se desarrolle como mujer (aunque
esteril y con testiculillos internos). Y dicen que estas mujeres XY
suelen suelen tener muy buena pinta.

>[E]
>e) se refiere a genes estructurales. Pero la diferencia puede ser
>grande en las secuencias de regulacion.
>f) Pequenyas diferencias cuantitativas pueden dar lugar a grandes
>cambios cualitativos.
[F] Disculpame, podes traducir?

[E] Traduzco:
e) El dato del 2% se refiere a genes estructurales, los que producen
proteinas. Pero hay otros genes, que algunos no los llaman genes, pero
que están en el ADN y tienen funcion reguladora. No se conoce la
diferencia entre hombre y chimpance en estos genes, pero podria ser
mas grande que ese 2%.
f)Una pequenya diferencia genetica puede hacer que dos especies sean
muy diferentes. Pequenyos cambios geneticos pueden tener grandes
efectos sobre el cuerpo o el comportamiento. Eso es lo que ocurre con
el hombre y el chimpance.

Sobre los libros, el que te dije de Ayala no era especificamente sobre
genetica humana, pero te lo pongo: Ayala, F.J. (1994) La naturaleza
inacabada. Salvat editores, Barcelona. Tambien te recomiendo otro que
es sobre la evolucion del hombre, pero no especificamente de genetica:
Lewin R., 1984, Evolucion humana, en la misma editorial.
De vista conozco librillos de divulgacion sobre genetica humana, pero
no los he leido.

___________________________________________________
Respuesta a Santi

[Santi]Recuerdo haber leido por algun sitio que en el cromosoma Y
hay tan solo 5 genes (y mucha basura).

[Ernesto] Hay algunos más. Recientemente se han descubierto
veintitantos, creo. No puedo ser preciso en esto. ¡Por el Gran Pitufo,
se despega uno un poco de la universidad y deja de estar al día! Pero
siguen siendo pocos genes, y me apunto a lo que dices sobre su
utilidad y sus características de "flag".
__________________________
Respuesta a Arturo

[Arturo] la ordenacion cromosomatica parece ser ahora mucho mas
importante que las mutaciones en las especies *superiores* ¿que hay de
esto?

[Ernesto] ¿Importancia para el proceso evolutivo? No te sabría decir
qué es más importante, si las mutaciones "clásicas" o las
cromosómicas. Estas últimas son estupendas (mucho más fiables) para
reconstruir filogenias, o sea parentescos entre especies. Confieso que
a pesar de que he estudiado estos temas (citogenética evolutiva), sigo
pensando en términos de mutaciones clásicas casi siempre. Será porque
lo otro puede llegar a ser complicadísimo, y tengo amigas que están
sufriendo mucho con sus tesinas sobre cromosomas de gramíneas ;-).
Realmente es horroroso.
___________________________________________________
Respuesta a Claudio

[Claudio] asumiendo que nuestros antepasados hubieran tenido la
misma densidad neuronal que nosotros, estamos diciendo que se
agregaron unos 9.000 millones de neuronas, e.d. alrededor de 150.000
por generación. Si pasamos a las posibles sinapsis, el número obtenido
es aún más
impresionante.

[Ernesto] ¿Podrías desarrollar ese cálculo? Me parece muy elevado ese
número de neuronas por generación, pero puede ser por mi anumerismo de
biólogo.

[Claudio] ¿Aumentó proporcionalmente la inteligencia de un hijo
respecto de su padre en este período?
¿Se está verificando este aumento actualmente?
Si no se verifica ¿por qué se detuvieron los cambios?

[Ernesto] En principio somos darwinistas ¿no? Entonces no es que todos
los padres tuvieran hijos más listos, sino que los padres más listos
se reproducían más, sus hijos lo heredaban.
Pero ten en cuenta la estasis evolutiva: a pesar de que el
aumento del cerebro humano has sido una evolución relativamente
rápida, esto
no significa que su ritmo haya sido constante. Cuando decimos "aumento
por generación" tenemos que pensar que esto es un valor medio, pero en
la inmensa mayoría de las generaciones no hubo ningún aumento, por no
haber presión selectiva, por no haber variabilidad genética
(diferencias genéticas en inteligencia), o por las razones que sean.
Australopithecus afarensis estuvo un millón de años sin que su cerebro
cambiase. Además, en los últimos 30.000 años ha habido decremento en
el Homo sapiens, etc. Como siempre, el asunto es más complejo de lo
que tendemos a pensar.
Por si no soy claro: no, esos cambios no se están verificando
actualmente, y no es nada extraño. Se tendría que cumplir que a) las
diferencias en inteligencia que observamos hoy en día son en gran
parte genéticas y que b) las personas más inteligentes tienen más
hijos que las que son menos inteligentes. Lo primero está sujeto a
controversia, lo segundo es falso.

[Claudio] «Para lograr 15.000 millones de células nerviosas es
necesario que haya 33 duplicaciones de la célula original.
Para lograr la mitad sólo son necesarias 32.
Bajo esta óptica, la diferencia entre el hombre primitivo y
el moderno no parece tan notoria (apenas algo más de una duplicación
en tres millones de años)»

[Ernesto] Parece muy bueno, pero no te fies. Alguien, creo que Dubois,
pensó que las diferencias en tamaño del cerebro en primates tenían que
ver con esas duplicaciones. Si no recuerdo mal,  buscaba ordenar a los
primates por tamaño cerebral, que él esperaba que fuera en cada uno el
doble que el anterior, pero le salieron los tiros por la culata. Esto
lo cuenta Gould en alguno de sus ensayos. A ver si un día de estos lo
miro y os lo cuento.  De momento no os fiéis de lo que digo.
Sin embargo, estoy de acuerdo en que la evolución del cerebro pudo
haber sido escalonada.
_________________________________________________________________



___________________________________________________
                                              Ernesto J. Carmena
Webesto en el IRC
Web: http://www.interec.com/hwebensis