RE: [escepticos] ¿qué es 100cia?

[serge bobroff <sbobroff@...>]

>[Claudio]
>¿Que observarás si jamás te has planteado un problema? ¿Tú sales por ahí
>midiendo cosas hasta que encuentras por casualidad alguna correlación
>empírica que generalizar? ¿O investigas algo que te resulta atrayente e
>intentas seguir un sendero que nadie ha pisado antes, aunque no existan
>bases empíricas?

[serge]
?es una pregunta personal que haces?

>[Claudio] (más joven que ahora: 20/10/97. Yo no tengo la culpa si no
>aprendes en la primera lección :-DD)

[serge]
Los estudios mas serios en pedagogia muestran que es dificil para el
estudiante medio asimilar cosas si no se las han repetido -o ha estudiado-
5 veces .... ya vez, mandas tres veces mas este mensaje y basta!! :-D.

[Claudio]
>No creo que los datos otorgados por los experimentos puedan ser generadores
>de conceptos generales, sin más (ojo, no digo que tú estés afirmando eso).

[serge]
No lo hago y no lo he hecho .... estoy deacuerdo contigo.

[Claudio]
>Si una teoría científica está en pañales, pues sus problemas son imprecisos
>y sus datos no son consistentes.

[serge]
Pero, si la teoria ya esta en pagnales .... ya existe y no vale la pena
molestarme. !Molestame cuando la teoria no exista! ;-P

[Claudio]
>El cerebro del científico ordena lo poco
>que tiene y formula hipótesis que engendrarán nuevas constataciones, más
>profundas esta vez y más ordenadas. Los resultados teóricos (apoyados por
>la "evidencia" empírica) son los que permiten generalizar las teorías.
>Por ejemplo, los datos de las trayectorias de los planetas y datos acerca
>de las "caídas de manzanas" existían antes que Newton, no obstante a nadie
>se le había ocurrido formular la teoría de gravitación universal hasta que
>el grande de Isaac tomó la pluma.

[serge]
-frotandome los ojos- Pe-pe-pero si estamos deacuerdo! Oye que no puedo
comenzar una historia de amor contigo que ya tengo otra por ahi. X-DDD

[Claudio]
>Otro caso es el de las series espectrales (Balmer, Lyman, Pfund y otros que
>no recuerdo). Estas series son "recopilaciones" de resultados
>experimentales, pero no son generales. Hubo que esperar que Bohr formulara
>su hipotético átomo de hidrógeno para alcanzar mayor profundidad y la
>consecuente generalidad. Si no recuerdo mal, otro tanto ocurrió con la
>fórmula de radiación de cuerpo negro de Plank y los desplazamientos de Wien
>y la ley de Stefan.

[serge]
Si, estamos deacuerdo entonces, las teorias han nacido por anomalias en
teorias precedentes. Los problemas de Balmer y sus amigos consistia en
pensar que sus resultados de alguna manera encajarian en la teoria clasica.
El papel de Plank tenia ciertas fallas y llevaba a ciertas contradicciones,
pero el fue el de la hipotesis cuantica. Tan duro que ni el se la creyo,
pero era la unica manera de describir los fenomenos observados. Es solo
despues que Einstein y Bose hacen una derivacion correcta del problema de
la radiacion del cuerpo negro. De hecho Einstein obtiene el premio nobel
por sus trabajos en la radiacion del cuerpo negro y le explicacion del
effecto Compton.

[Claudio]
>¿Que estos genios se basaron en los datos experimentales? Pues sí, pero no
>"dedujeron" sus teorías a partir de ellos. Formularon hipótesis arriesgadas
>que luego fueron contrastadas con estos y otros experimentos.

[serge]
Hombre, no seas mala fe que nos llevabamos tan bien hasta ahora :-). ?Estas
afirmando acaso  que si las anomalias no hubiensen existido, estos
cientificos hubiesen hecho la misma formulacion de esas hipotesis
arriesgadas?

[Claudio]
>Lo que quiero decir es que las hipótesis generales no se siguen de los
>datos de los experimentos, aunque ellos sirvan para dar confiabilidad.
>Antes que esto, las hipótesis generales son el resultado del talento del
>científico que las construye. El experimento viene después, para convalidar
>o descartar las hipótesis formuladas.

[serge]
Justamente estas diciendo exactamente lo contrario que demuestras con tus
propios ejemplos. Pero cuidado, no quiero interpretarte mal. Yo estoy
deacuerdo que el teorico no usa los datos para "hacer" su teoria. Los datos
no hacen la teoria. Los usa como guia, como inspiracion. Si su teoria
-aunque general y bella- no responde adecuadamente a los datos, lo que se
hace es que se hecha a la basura la teoria y no la anomalia. En todo caso
las anomalias/observaciones/experimentos preceden las hipotesis.

[Claudio]
>Termino resumiendo. En mi opinión el inicio de las teorías es el siguiente:
>1.- Datos y conjeturas confusas y mal formuladas
>2.- Ordenación, tanto de datos como de conjeturas.
>3.- Formulación más precisa de un problema específico.
>4.- Construcción de sistemas lógicos de hipótesis (teorías)
>5.- Deducción de consecuencias contrastables.
>5.b.- Explicación más fina y reordenación (por medio de la teoría
>construída) de los datos y conjeturas formulada en los estadios preteóricos
>(puntos 1 y 2)
>6.- Contrastación empírica de las hipótesis.
>6.b.- Contrastación de las técnicas de contrastación empírica (¿que se
>creen los experimentales, que no tenemos derecho a controlar su trabajo,
>como ellos hacen con el de los teóricos? ¿ah?)
>7.- Buscar nuevos resultados.
>8.- Generar nuevos problemas (e.d. ir a 3)

[serge]
Mira tu. No me parece tan mal, salvo que cambiaria el numero uno algo asi como:
1- Datos/observaciones/anomalias
1bis-conjeturas confusas y mal formuladas :-)))
....
Mira estos teoricos que piensan que le llevaran al Universo la delantera.
El Universo ES importandole poco lo que pensamos o como formulamos nuestras
teorias. Te lo digo yo que he creado el Universo ;-P.

con delirium divino, serge

_____
"The devil is an optimist if he thinks he can make people worst than they are."
-Karl Kraus 1909-
_____