Re: Fw de Teresa: [escepticos] Sexo, EvoluciÛn e Inteligencia (Parte 3)

[luisrey@...>]

Teresa ha escrito:

>La impresion que me da su lectura es que Luis sugiere que existe un tipo de
>comportamiento sexual  de alguna manera mas "natural" que da lugar a unas
>pautas de relacion social "mejores", mucho menos agresivas, mas "
>inteligentes" y satisfactorias para los humanos.

Estudios psicológicos sistemáticos  (entre ellos los del temprano y
Freudoherético Wilhelm Reich) han demostrado una y otra vez que hay una
correlación entre dominio, explotación económica y represión sexual.
También hay una relación entre pasividad social y 'religión'(en todas sus
formas). Si atamos cabos vemos que el principal objetivo de la religión
(aparte de tratar de explicar lo 'inexplicable') es el control social de
los individuos, que efectúa muy eficientemente a través de la represión
sexual. El corazón de la cuestión emocional humana es la sexualidad.
El impulso sexual es tan natural y necesario como comer o dormir. Pero hay
un truco: gente hipotéticamente 'sin problemas de represión sexuales'(esto
es, sana emocionalmente, si es que se puede encontrar algo así en esta
sociedad) no puede ser tan facilmente  manipulada ni explotada.
Exige soluciones prácticas a cuestiones prácticas y no acepta un sistema
turbio basado en misticismos y dudosos privilegios.
Y ojo que la cuestión es mucho más complicada que lo que expreso en este
párrafo.

>Para mostrarlo nos refiere las costumbres
>sexuales y sociales de los bonobos y de algun modo lamenta lo cerca que
>estamos genotipicamente de estos monos y como nos hemos alejado
>fenotipicamente de ellos. Luis opina (creo entender) que este vinculo,
>esta linea se desvio en algun momento y dio lugar a  la sociedad
>"patriarcal" modelada por la
impronta del macho "agresivo" o dominante, fuente de neurosis  y de
represion con consecuencias psicosociales perversas.
>Sin negar que estos problemas existen y que estoy de acuerdo en gran parte
>de su diagnostico, me siento algo "esceptica" respecto a que exista un
>sistema "ideal", mas sano o mas natural. Me consta que Luis no cree que
>existiera jamas
>ninguna "edad de oro", ni que los bonobos nos puedan servir realmente de
>inspiracion pero a veces da esta impresion. Creo que soy muy "darwiniana"
>y que, incluso culturalmente, me parece que las cosas son como son:
>contingentes,  y los sistemas politicos, sociales etc. sobreviven si en
>algun momento funcionan o no hay otro mejor.

Los sistemas políticos tienen una génesis y una evolución específicamente
ligada a la cuestión económica y de sobrepoblación. Jared Diamond en el
libro "Germs Guns and Steel" lo demuestra magistralmente en un análisis del
desarrollo de economías en Nueva Guinea y el archipiélago Polinesio:
dependiendo en la densidad de población, las islas variaban entre paraísos
de abundancia  de cazadores-recolectores igualitarios donde el concepto de
jefe practicamente no existía (las Islas Chatham) a densas sociedades
semifeudales como las de Hawaii con la típica estratificación de burócratas
y especialistas (que no tenían parte en la producción alimenticia o de
trabajo práctico).
Es aceptado que el origen del 'patriarcado' como concepto político está en
el desarrollo de comunidades sedentarias agrícolas, sujetas al cultivo y al
almacenamiento de bienes. O sea, al concepto de 'propiedad'.

Por lo tanto, la cuestión de sistemas que funcionen 'mejor' es aquí dudosa.
Tenemos enormes habilidades de adaptación y tenemos enormes habilidades
oportunistas. La acumulación de bienes es una tentación demasiado grande
para aquellos que quieran tomar control sobre ella. De ahí que los impulsos
de 'machos territoriales dominantes' no necesitan más que una buena
excusa, según la circunstancia del medio ambiente para desatarse más allá
de cualquier nivel razonable. Más fuertes las coaliciones de machos y su
fuerza bruta = menos fuertes las coaliciones femeninas. Ese dominio se
convierte en excusa para la fabricación de esclavos a través del uso de las
mujeres como objetos de cambio y propagación de sus genes.
Para que la población en general se adapte a este sistema, no es posible
utilizar solamente la fuerza bruta de unos cuantos sobre poblaciones más o
menos grandes: se necesita todo un complejo de elementos culturales.
Elementos de tradición, magia y de despliegue abstracto, diseñados
específicamente para controlar emocionalmente a los subyugados.
¿Y cómo se controla emocionalmente a los subyugados? A partir de controlar
sus impulsos sexuales. Represión sexual = misticismo.
Frente a esto, y acumulando riquezas y 'progreso' en un lado (castas,
burocracias y noblezas) y la fuerza memética de generación en generación
(la fuerza de la costumbre y el respeto incuestionable a la 'voz de los
antepasados') los seres humanos se han ido adaptando y resignando
generación tras generación al 'mejor de los mundos posibles' y al 'hecho
del Progreso', de la 'predestinación divina'.

E insisto, el darwinismo no puede aplicarse a sistemas culturales... Porque
el desarrollo de los memes es lamarckiano no darwinista.


>Naturalmente, el patriarcado y la represion femenina que conlleva no cuentan
>entre mis situaciones favoritas pero sospecho que si se hubiera impuesto
>otro
>sistema, por ejemplo, matriarcal, comunitario etc. este se las habria
>arreglado para generar sus propias neurosis.

Sin duda. Pero sobre eso solo podemos hipotetizar.


 >Creo que lo que simplemente ocurre es que todos los sistemas son
obsolescentes, que las neurosis son una expresion delos conflictos latentes
y que estos conflictos son lo que nos lleva al cambio.

Me parece muy bien. Estoy de acuerdo. El problema es que este concepto no
es bueno para la acumulación de bienes ni para la economía basada en el
feudalismo o capitalismo (últimas manifestaciones del patriarcado). Nuestra
tradición, específicamente la tradición judeo-cristiana está basada en un
anhelo hacia el inmovilismo. El concepto de "Perfección" es el estatismo
absoluto del dios monoteista. "In Heaven Nothing Ever Happens".
Un buen ejemplo de esto es la sociedad británica (estado avanzado del
capitalismo). La obsesión aquí es la "SEGURIDAD": el que literalmente no
ocurra nada. Hasta las discusiones son perfectamente moderadas y las
argumentaciones nulificadas por un moderador. La cuestión es no enfrentar,
no cambiar. Cambios drásticos 'are not polite". Expresarse tiene que ser
'por la tangente' nunca diréctamente, confrontando el problema. El
desarrollo del mundo del espectáculo es lo que hace la vida.Todo gira
vertiginosamente para que nada cambie. Sin la TV no hay existencia, y todo
lo que atente contra ese sistema es visto con profunda sospecha. Ya casi no
hay policia porque los vecinos son los mismos policias.
Y todo el mundo feliz. Películas como 'Brazil' o '1984' no son ciencia
ficción aquí.


>La diferencia de este con el la "seleccion natural" biologica es que este
>cambio es "orientable", nos puede llevar al "progreso", siempre dentro de
>lo que en cada momento se entiende por "progreso" y que es la forma en que
>entendemos la mejora de nuestra calidad de vida. Vamos que los "memes" son
>el mecanismo de la gallina para vivir mejor y que a veces tienen mas
>exito,en otros menos y los hay quellevan a la catastrofe.Ojo, que no hablo
>de ningun tipo de resignacion. Yo estoy de parte de la gallina y de sus
>memes de todas todas, pero creo que la creatividad y la insatisfaccion
>permanente del ser humano en la que tiene origen, son las claves >para
>dibujar este"mundo mejor" que todos queremos.

Esperemos que siempre viva la insatisfacción y la mente crítica y
esceptica. Son características esenciales del ser humano vivo.

Saludos.

Luis Rey

Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey