RE: [escepticos] Robots con derecho a voto

[planetario@...>]

Comenta David Bowles: Aquí en EEUU llevamos 30 años con programas de
bienestar
>ideados para hacer lo que tú propones.
(se refiere a un mensaje de Pedro en el que se hablaba de los costes de
programas asistenciales...)
>Te diré el resultado: toda una
>generación de dependientes del gobierno sin ganas de hacer más que
>mantener el *status quo*, razon única por la que votan.  El pueblo donde
>trabajos tiene un 80 por 100 de su población que depende de estos
>programas (es uno de los más pobres de esta región).  De daré una idea
>del porqué:  en estampillas de comida (cupones que se cambian por
>alimentos) se les da de 200 a 400 dólares por mes, dependiendo de
>cuántos hijos hay.  El programa de ayuda a niños dependientes les da
>unos 100 por hijo.  Aparte reciben *Medicaid* que paga los costos de
>hospital y consultas médicas, *Housing* que paga más de la mitad de una
>renta mensual o les consigue una casa a precio menor del costo, y ayuda
>para pagar electricidad, agua, gas y demás servicios.  Claro que van y
>votan.  Van en manada a los urnos para asegurarse de que así se quede
>todo y no tengan jamás que resposabilizarse por cuidar de si mismos.
>
>Lo que se necesita es criterio, y el criterio no vendrá con tirar dinero
>al problema.  Si vieras los hijos de esta gente... una falta completa de
>ganas de luchar con la vida.  Y es que cuando todo se te da, no lo
>aprecias para nada.

Me parece que se entra aquí en una dinámica un tanto peligrosa... como suele
pasar con los planteamientos neoliberales. Sin ningun afan de ataque
personal, lo cierto es que cuando escucho cosas de estas, en general los
planteamientos del "pensamiento unico" tan en boga por estos y otros lares,
siempre me pregunto por que no se llevan al extremo logico: en esencia, se
parte de la base de asumir un capitalismo en el que todos los ciudadanos
tienen igualdad de oportunidades. El resultado diferente en lo que consiguen
unos u otros, por lo tanto, no se suele asumir como responsabilidad del
sistema (o del comun de la ciudadania). Asi, cualquier subsidio es algo
perverso, que lo que provoca es una ralentizacion de la economia, en un plan
general, y por otro lado, crea una subclase de subsidiados, verdaderos
parasitos que no solo no saben hacer uso de las ventajas del capitalismo
neoliberal, sino que ademas NO QUIEREN hacerlo!. Asi, los costes que el
Estado tiene por facilitar estos subsidios son siempre gastos que han de
minimizarse: manteniendo los minimos en el minimo posible, e intentando
obtener ingresos para ello sin acogotar a los creadores de riqueza -esto es.
los mas ricos.

Decia llevar al extremo estos planteamientos: de manera logica, solo cabe el
deshaucio o el exterminio de tales parasitos, por medios lo mas higienicos
(y baratos) posibles. Esto no siempre se puede hacer (al fin y al cabo,
aunque de segunda, son humanos), al menos con los que son ciudadanos de
derecho. Eso si: el estado hara lo posible por evitar que extranjeros
intenten mamar de la sopa boba o aprovechar las ventajas de nuestro pais tan
moderno, asi que haremos lo posible por cerrarles la frontera o largarlos en
cuanto los pillemos.

La "modesta proposicion" de extirpar estas celulas cancerosas puede sonar
muy burra (lo es) pero es la prolongacion logica de un sistema
intrinsecamente injusto. Porque el supuesto de "igualdad de oportunidades"
no se da. Lisa y llanamente. Es tan inexistente esa igualdad como el
"travail pour tous" que se ha pretendido durante tantos annos mientras,
claro, el hecho era que el paro aumentaba constantemente.  Por ello, el
enfoque que podriamos denominar "socialdemocrata" (sea eso lo que sea,
aparte de una palabra bastante polisilabica y esdrujula, y compuesta....) es
que el Estado ha de procurar que todos los ciudadanos disfruten de unos
minimos aceptables. (Evidentemente, cuanto de aceptable es una discusion
donde la preocupacion social de las diferentes opciones de los partidos
cuentan mucho). De aqui surge una necesidad de contribucion solidaria de
todos los ciudadanos, basada justamente en el "cuanto mas tienes, mas
colaboras". Visto asi, no hay "subsidios", sino una exigencia basica de la
sociedad (del Estado) de asegurar los derechos del ciudadano, no a ser
iguales por ley, sino a poderlo ser de facto, o al menos a disminuir las
diferencias entre ricos y pobres, favorecidos y marginados. El sistema
permite asi compensar a los menos favorecidos (incluyendo a aquellos que se
aprovechan del sistema: eso si, convienen medidas que controlen y minimicen
el fraude... pero no necesariamente "policiales").

Un paso mas, que no estaria mal plantearse, es que estos minimos sociales no
sean exclusivos del pais. La globalizacion de la economia provoca cada vez
mas que los paises del primer mundo aprovechen la situacion de penuria de
los paises tercermundistas para abaratar costes, aumentando asi los
beneficios. Es donde surge la necesidad de una solidaridad con el bienestar
no solo de los propios compatriotas, sino de los inmigrantes, y tambien de
los paises menos favorecidos... Aunque sea un misero 0.7%, ya sabemos lo
dificil que es, y sera, hacer entender estas cuotas de solidaridad en todos
nuestros paises.

Perdon por el mitin.... pero es que andaba compilando unas cosas...

javier armentia
-----------------------------------
planetario de pamplona
Sancho Ramirez, s/n
E-31008 Pamplona (Spain)
Web: http://pamplonetario.base.org
Email: planetario en cin.es
Phone: (34) (9)48-262628
Fax: (34) (9)48 261919