[escepticos] RE:-revolucion en paleontologia

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Nickname] Al parecer, Archaeop. no
podía ni siquiera planear. Debido a su peso relativamente elevado (cerca de
medio kilo) y a su escasa musculatura (deducida por el fósil de Berlín), si
se hubiera arrojado desde una gran altura, las alas se le hubieran doblado
hacía arriba al ser incapaz de compensar la presión del aire y se hubiera
estrellado.

[Ernesto] Archaeopteryx podía realizar un vuelo activo y por supuesto
planear. Al menos esa es la opinión hoy generalizada entre los
paleontólogos. La hipótesis de que Archaeopteryx era una forma no voladora
fue propuesta por Ostrom en 1976, pero ha pasado a ser muy minoritaria. Se
dijo que "Archie" no podía volar porque carecía de un esternón profundo
sobre el que se fijaran los músculos del vuelo. Bien, los murciélagos
tampoco lo tienen y vuelan bastante bien, incluso los murciélagos gigantes.
Los músculos del vuelo tienen otros sitios donde insertarse (en la
fúrcula). Por otro lado, las plumas de Archie son asimétricas,
aerodinámicas. Las plumas de las aves no voladoras son simétricas. En
cuanto al tamaño, Archie era como una urraca, y su peso debía de ser sólo
muy ligeramente superior a causa de la cola. Pongamos como un cuervo.

[Nickname] La segunda objeción se refiere a las plumas. Parece ser que las
aves actuales tienen las plumas incrustadas en unos nódulos que es lo que
permite no perderlas (francamente no entiendo mucho de ornitología). En
ninguno de los cinco fósiles de Archaeop. se aprecian esos nódulos. Las
plumas parecen estar insertas simplemente en la piel lo que implica que, si
hubiera intentado planear, las hubiera ido perdiendo por el camino.

[Ernesto] Decir que el pájaro se quedaría desplumado me parece una
afirmación algo exagerada, sobre todo si tenemos en cuenta que te refieres
a unos bultitos casi imperceptibles (a veces ni se ven) que coinciden con
la localización de las plumas principales, pero que en absoluto se ha
demostrado que sean imprescindibles para sujetar las plumas. Si fuera así
yo esperaría huecos en el hueso, no bultitos.
Si vas a un museo de ciencias naturales fíjate en los esqueletos de aves y
comprenderás a lo que me refiero.

[Nickname]1- ¿Sabes si el carnosaurio de mayor tamaño que el T-Rex cuyos
fósiles
aparecieron  en Argentina ha sido ya estudiado? Si es así, ¿qué puedes
decirme de él?

[Ernesto] Giganotosaurus carolini. Más grande que el Tyrannosaurus rex,
aunque ahora ha aparecido una pelvis de T. que supera al argentino. Puedes
ir a www.dinosauria.com y leer los estupendos artículos del Jeff's Journal.

[Nickname]- ¿Conoces algo de un yacimiento en E.E.U.U denominado Hell
Creek? Te lo
pregunto porque me han dicho que, si se confirman los hallazgos de ese
yacimiento, supondría la negación de la tesis Alvárez sobre la extinción de
los dinos y que los grandes mamíferos se desarrollaron antes de lo que se
creía.

[Ernesto] Pues no he oído cosas tan fuertes sobre Hell Creek
¿Podrías comentar cuáles serían las pruebas contra la teoría de
Alvarez? En la lista de dinos se habla a veces del yacimiento (y hay cosas
en www.dinosauria.com)
Quizá es ese sitio donde se han encontrado mamíferos ungulados muy
primitivos. De cualquier manera, me parece que no son muy grandes :-)
Miraré algo.


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis (web escéptica):
http://www.interec.com/hwebensis