[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Fwd: Rayos n? (sobre Lacan). Fwd de lista Symploké .



>Date: Sat, 25 Jul 1998 13:48:39 +0200 (MET)
>Date-warning: Date header was inserted by aleph.net.uniovi.es
>From: cguti en mx3.redestb.es (M. Cruz
=?UNKNOWN?Q?=3D=3Fiso-8859-1=3FQ=3FGuti=C8rrez=3D2FPedro=3F=3D?=
> Santana)
>Subject: Rayos n?
>To: symploke-list en listas.uniovi.es
>Reply-to: listasf en si.uniovi.es
>Comments: mas informacion en: http://www.uniovi.es/~filesp/grupos.htm
>
>Queridos contertulios:
> Además de un cierto escalofrío por el nombre, Eduardo Said, del autor del
>artículo cuya copia remitió Alejandro, me vino a la cabeza algo que había
>leído pocos días atrás. Se trata de la "contestación" que Marc Darmon y
>Charles Melman, autopresentados como psiquiatras y psicoanalistas, dan a
>Sokai (sic) y Bricmont en la página 66 del número 191 de Mundo científico,
>correspondiente a junio de 1998, dentro de una sección encabezada como de
>"Opinión". Supongo que el original aparecería en La recherche ese mismo mes
>o el anterior.
>Me disculparán si no transcribo el, por otra parte breve (una página a tres
>columnas) artículo. Su título es "¿Es científico Lacan?" y el subtítulo "El
>proceso al que le someten Sokai(sic) y Bricmont no resiste ... al
>analista". Un ladillo destacado en el centro de la página (valga el
>oxímoron) comunica "Que el toro sea la estructura de lo neurótico puede
>divertir por un instante al profano, pero ni mucho menos puede arrinconarla
>por ser neurótica", lo que creo que se trata de una cita de Lacan, aunque
>es tan divertida que merecería ser de Sokal.
>Dejando aparte el uso estrábico de la anáfora, me pregunto que si se
>considera que todo organismo organizado a partir del modelo del celoma es
>un toro, entonces el de la cita no sería eso precisamente, un taurus, cuyo
>agujero es el tubo digestivo de boca a ano, o tal vez un bos, si la
>operación practicada es irrelevante topológicamente. Hay que decir que,
>como ya vio Bataille, lo que hace un toro es agujeros y, a poco que se
>esmere, cambia la naturaleza topológica del torero. Hay que añadir
>igualmente que esta estructura biológica es conexa sólo en un espacio
>tridimensional, como literariamente ya señaló Abbott. Lo malo de todo esto
>es que por más que uno intente ser exagerado, siempre se queda corto si se
>van a páginas escritas en serio por los especialistas.
>Pero en fin, a lo que vamos. Darmon y Melman dan argumentos de carácter
>filológico (se editan mal las enseñanzas orales del maestro), contextuales
>al estilo de Said, y algunas, digamos, de fondo.
>Yo diría que se da un cierto aire de familia en una y otra réplica.
>Paso a transcribir el último párrafo del artículo de Darmon y Melman:
>
>"Así, Lacan no busca obtener buenas referencias como un empleado; por el
>contrario, se trata de devolver a las ciencias exactas lo que la práctica
>analítica muestra que es constitutivo de la subjetividad: el límite propio
>de todo sistema formal (¿tengo el derecho de invocar a Hilbert?), lo
>imposible que él sitúa (¿tengo el derecho de invocar a Gödel?) y que el ser
>humano adora inscribiendo en él el desafío de su vida sexual; y después la
>ética que se deriva, que debería considerarse en un momento en que los
>efectos de la ciencia en progreso no son necesariamente alegres para el ser
>humano:"
>
>La verdad es que es difícil argumentar o contrargumentar porque lo que se
>dice puede carecer de todo sentido y puede darse el caso de que el que
>encontremos lo hayamos puesto nosotros. Pero la naturaleza de este absurdo
>no es la de, p. e., la contradicción lógica. El absurdo que se ve aquí
>procede de la habilidad (modulada con la retórica lacaniana) de
>aprovecharse de las referencias más prestigiosas en cada momento. En ese
>sentido el absurdo procede de sustituir ideas y teorías traídas si hacen al
>caso por una serie de nombres propios que connoten al tiempo prestigio
>intelectual y oscuridad subjetiva. Como es sabido Gödel ha corrido una
>suerte paralela a la de Einstein en su vulgarización: Del insensato "todo
>es relativo" se pasa a un no menos estúpido "los sistemas formales no
>sirven para nada", con el agravante de que las llamadas ciencias formales
>no son precisamente los sistemas formales. En cualquier caso, mencionar a
>Hilbert y Gödel persigue un objetivo retórico claro: "Si ya lo decían éstos
>que están más allá de toda sospecha, no debemos reconocer el mérito
>inmarcesible de Lacan?".
>Puede pensarse que hay algo de orgullo patrio herido en la réplica de unos
>psicoanalistas franceses. Ahora bien, si la finesse es exclusiva de lo
>francés, que dejen (pese a Descartes, Poncelet y compañía) la geometría a
>otros.
>
>Un saludo.
>Pedro Santana
>