[escepticos] Carta de Ballester Olmos a Karma 7.

["Ricardo Campo" <rcampo@...>]

Para vuestra información, os mando copia de esta carta.

				********************

Sr. Director de KARMA-7
Crta. Molins a Sabadell, km. 13, nave 94
08191 Rubí.

Valencia, 17 de octubre de 1998.

Estimado director:

Le encarezco la publicación íntegra de la presente carta, en respuesta a
alusiones hostiles a mi persona en Karma 7 del presente mes. Me refiero al
artículo "¿Finaliza la descalificación (sic) OVNI?", que firma Josep
Guijarro, en la que el autor de ese bodrio, que suele ser persona ecuánime,
ha cometido un patinazo ilustre en este ocasión.

Para empezar, no es descalificación de lo que habla, sino desclasificación,
cosa bien distinta. Luego, cuando dice que un sector de ufólogos me ha
acusado de "contaminar" este histórico proceso desarrollado por el Ejército
del Aire Español entre 1992 y 1998, no menciona que he sido el único
investigador español requerido por las asociaciones OVNI más importantes
del mundo, para dictar conferencias en Estados Unidos, Inglaterra y
Francia, por ejemplo, sobre ese mismo tema. BUFORA, MUFON o la Society for
Scientific Exploration no son, precisamente, entidades escépticas. Quiero
creer que el autor olvidó señalar el hecho obvio de que no hay un solo
"sector" de ufólogos en este país, y no que intentara premeditadamente dar
información sesgada a los lectores.

Como Guijarro no se ha informado adecuadamente ?como sería su deber, ya que
actúa como informador-, desconoce que estimo que son 26 casos no explicados
del total de los 122 sucesos OVNI conocidos a raíz de la desclasificación.
Por cierto, escribe que el caso del 1/1/75 de Quintanaortuño es dado por
falso por "muchos ufólogos". Inmensa sorpresa, ya que sus colegas de
revista de quiosco han publicado numerosos artículos sobre la excelencia de
ese avistamiento y esta es la hora que nadie ha salido a la palestra para
contradecirles. ¿O es que cuando un amiguete desbarra se le está permitido?
¿Es una nueva ética? Si él tiene evidencia de que tan paradigmático caso es
falso, su obligación es explicarnos el porqué, en lugar de escamotear la
verdad. Y otra cosa: no lo doy por bueno, como afirma maliciosamente, para
desviar la atención del caso 2/1/75 de Bárdenas Reales, ya que este es otro
de lo que doy también como OVNI. Guijarro sigue sin acertar ni una.

Menciona también que la nota de EFE que se hacía eco de mis declaraciones
me citaba como "profesor" y "científico". Lo hizo, bien a disgusto mío,
como le podía haber demostrado. Con una sóla llamada telefónica -¡salid de
vuestro nicho y comunicaros con el mundo real, por favor!- hubiese
comprobado que facilité por escrito a EFE un comunicado, el cual fue
modificado sin mi consentimiento, añadiéndose los apelativos precitados sin
venir a cuento.

Y por último, Guijarro se hace un lío. Al transcribir que manifesté que los
últimos casos consignados oficialmente por el Ejército del Aire son de
1995, dice haber constatado expedientes hasta de 1998. Pero, hombre de
Dios, si precisamente la razón de mi nota de prensa fue notificar que el
expediente que concluía el proceso de desclasificación se hizo público en
1998 (concretamente en mayo). Y afirmé que no hay casos OVNI en el censo
oficial ocurridos con posterioridad a febrero de 1995. ¿A que no?

El ABC del periodismo es contrastar las fuentes. Amigo Josep, el que no
hayas estudiado no te exime de ignorarlo. Si te hubieras puesto en contacto
conmigo te habrías ahorrado desinformar a tus lectores. Pero estoy seguro
que sólo ha sido una muestra de desidia al hacer tu trabajo y no un intento
consciente de confundir a la audiencia.

Confirmo me permita, señor Director, ejercer este derecho a réplica. Quedo
atentamente suyo,

Vicente-Juan Ballester Olmos.