[escepticos] RE: El Gen Egoista (largo)

["Iosu" <Lrea@...>]

**Ernesto**

[E] Ese es un buen punto. Pero se puede decir que en un individuo dado,
un gen concreto también es "único", ya que está en un contexto genético
determinado y la acción de ese gen será distinta en otro contexto
genético. No sé si me explico; lo que quiero decir es que la acción de
ese gen, su efecto (que es lo que importa) tampoco se transmite *sensu
stricto* a los descendientes. Suena un poco rebuscado, pero es lo que se
me ocurre ;-) El efecto de un gen depende del resto de los genes que
haya a su alrededor, y esas relaciones se rompen durante la
recombinación. En muchos casos un gen sí tiene un efecto igual esté
donde esté, pero también en muchos casos (no en nuestra especie) puede
decirse que el hijo es muy parecido al padre y que éste, realmente se ha
"reproducido".

**Iosu**
Yo creo que la mayoría de los genes se tienen que  trasmitir "sensu
estricto" a pesar de la recombinación, de lo contrario no existirían las
especies. La mayoría del genoma  efectivo de una especie debería constar de
alelos únicos y formaría la base común. La lucha de genes que establece
Dawkins se refiere a los que no están integrados  en esa base; estos genes
tienen diferentes alelos que compiten para imponerse y entrar a formar parte
en la "aristocracia" genética de la especie; el requisito fundamental de
este nuevo gen es el de beneficiar a esta mayoría abierta; para eso la
función del nuevo gen tiene que integrarse mejor que su alelo competidor y
generar beneficios a sí mismo y a la comunidad ; depende de ello para ser
seleccionado evolutivamente.

Creo que el hecho de que el hijo se parezca a su padre tiene una durabilidad
pequeña y es muy ambiguo para considerarlo unidad de selección; el "gen" de
Dawkins no es perfecto pero cumple mucho mejor como unidad selectora.

**Ernesto**
Respecto al debate de mi página, por si alguien quiere colaborar,
estaría encantado de que continuase, pero preferiría que esta vez las
colaboraciones tuvieran la forma de un artículo, es decir, sin quotear o
citar grandes trozos.

**Iosu**

No sé si te vale pero los siguientes puntos están basados en el punto de
vista que da Marmitako en tu página y es el más completo que he leído, pero
no sé si se integrará bien allí porque hay algún comentario que no enlaza
con el texto de tu página.

1.-La definición de ?gen?.

Marmitako, posiblemente tengas razón sobre la definición pero tal vez no
estaba aún demasiado asentada hace 20 años; parece que la definición que das
se identifica también con la palabra ?cistrón?. Pienso que Dawkins hizo un
intento de redefinición por motivos más bien publicitarios ya que el libro
iba dirigido a un público muy amplio. No sé hasta que punto ha tenido éxito
entre los profesionales pero creo que fue  mínimanente honrado al proponer y
definir, a su manera, esta palabra. Aunque esto no es deseable en Ciencia,
hay cantidad de palabras con varios significados y no creo que en este caso
se generen grandes problemas.  Lo que en realidad importa es la teoría , que
será igualmente verdadera o falsa con cualquier otro nombre.

2.-Frase de Dawkins

"Dije que prefiero pensar en el gen como unidad básica de la selección
natural y, por lo tanto, del egoísmo. Lo que acabo de hacer pues es definir
gen de modo tal que no puedo evitar tener razón! " (p. 44).

Es cierto que hay una circularidad en la frase pero creo que le estás
sacando fuera de contexto. A mí me parece un  adorno literario. La razón de
su teoría no está en la definición sino en los argumentos que aporta para
considerar al ?gen? como ?unidad básica de selección natural?. Antes y
después de esa frase explica por qué considera que su ?gen? cumple con esa
condición fundamental en oposición a otras unidades de selección como los
individuos o los grupos. Lo que refleja la frase es una excesiva seguridad
de estar en lo cierto.
Creo que es la esencia de todo su libro...¿un  trozo ambiguo de genoma
puede ser la unidad de selección natural?

3.-Presiones evolutivas.

Le criticas porque basa sus argumentos sobre las presiones evolutivas
efectivas en el ?tamaño pequeño?, la fidelidad de copia y el número global
de copias. ¿Qué hay de falso en estas ideas?¿Cuáles son las presiones
efectivas según los nuevos conocimientos de la biología molecular. Pura
curiosidad.

4.- Egoísmo.

Dawkins explica esto con profusión y Gould no se muestra en desacuerdo con
esto en ?El pulgar del Panda? ....?la selección ha actuado favoreciendo a
los genes que, al azar, variaron de tal modo que sus copias sobrevivieron en
mayor número en subsiguientes generaciones?....una metáfora de esto es decir
?los genes luchan por hacer más copias de sí mismos?.....una metáfora más
resumida es ?los genes son egoístas?.

Cuando hablas de otras unidades que se incrementan (células, núcleos ,
lípidos, atomos, etc.) te estás saliendo de los esquemas de acción de
Dawkins. Está hablando de ?unidades básicas de  selección y ?egoísmo?? y
tienen que cumplir dos condiciones:

a) Ser perdurables
b) Ser unidades de selección de tamaño máximo

 No dice que no haya otras jerarquías egoístas (en el sentido metafórico),
como una célula o un metazoo. Estas estructuras no son unidades de selección
porque según Dawkins cambian con el tiempo y desaparecen, en contra de la
primera condición,  mientras que sus ?genes? permanecen inmutables en forma
de copias exactas. Sus ?genes?, como información, no son afectados en su
estructura por los carateres adquiridos en los organismos y por tanto estos
cambios no se heredan; mientras que los cambios adquiridos en los ?genes? sí
y por tanto se seleccionan estos cambios. La selección natural actua sobre
los fenotipos pero selecciona los genes ,que son los únicos supervivientes.

Por otro lado los átomos  o una molécula no las considera unidades de
selección porque no cumplen la segunda condición.

La metafora de ?egoísmo? es adecuada porque un ?egoísta? colabora para su
propio beneficio; una metafora como ?colaborador? entendido en el sentido
?altruísta? no es adecuada porque un gen nunca fomenta a otro gen en contra
de sí mismo. El egoísmo puede explicar el ?altruísmo? pero no a la inversa.

Por otro lado, yo no encuentro en el libro de Dawkins ningún indicio de que
el ?egoísmo ? de los genes lleve a un comportamiento egoísta en los
organismos; un ser puede ser perfectamente altruísta como organismo(entrega
su vida) y a la vez dicho altruísmo ser consecuencia de un ?egoísmo?; operan
en distinta jerarquía conceptual.

5.- Teorías holísticas.

Por supuesto no es una teoría de la totalidad; sólo es un modelo científico
sobre la evolución; si parece explicar muchas cosas es porque debe tener
algún contenido verdadero. No me voy a extender de nuevo sobre el
reduccionismo porque hay un debate independiente.

Cualquier científico que pretenda crear un modelo tiene que establecer unas
leyes rudimentarias de causa- efecto; esto conlleva a un cierto determinismo
que permite hacer predicciones. Un geólogo tiene que comprender la ley de la
gravedad, las de la erosión del agua, el hielo o el viento, las propiedades
químicas, etc. No tiene nada de malo que interprete la historia de la
naturaleza con esos conocimientos aunque sepa que hay muchos fenómenos
contingentes que no podrá entender.

En la ciencia existen el científico creativo y el crítico; un buen
científico tiene que tener una dosis de fantasía especulativa y un agudo
sentido escéptico. Dawkins y Gould tienen ambas condiciones pero ligeramente
desequilibradas en un sentido o en otro.

Creo que si Dawkins puede ser acusado por determinismo yo podría acusar a
Gould de ?caotismo?. Un lector que no estuviese preparado podía tener la
falsa impresión de que la evolución es un proceso caótico y contingente y
que no existe ningún tipo de ley. Todavía hay mucha gente que no entiende el
darwinismo y extraen citas de Gould para justificar la imposibilidad de la
evolución, ¿podemos decir que Gould deseduca?

Cualquiera que sea mínimamente aficionado a la evolución comprenderá que
cada uno de estos autores se concentra en una cara del tema pero conoce
perfectamente la otra parte ; no vendría mal que se recomendasen mutuamente
los libros.

6.- Sobre la teoría del ?gen egoísta?

El hecho de decir que los genes actuan de forma compleja en el organismo no
implica una invalidación de la teoría; Dawkins lo sabe y no es ningún
ingenuo. Dawkins considera que cada ?gen? actua en un ambiente complejo
donde los otros genes forman parte del ambiente; si su gen se adapta con
eficacia reproductiva a ese ambiente se verá beneficiado. Alegar la
complejidad del sistema para invalidar una capacidad selectora equivale a
invalidar la teoría darwiniana de la selección natural alegando que cada
individuo se mueve en un entorno complejo y diferente.

Puede que en la complejidad específica de los genes exista algo que invalide
su teoría, pero hay que demostrar por qué y ninguno de los argumentos de
Gould u otros me han convencido.

7.- Tautología sexual

Creo que tienes razón, su argumento es circular pero él mismo lo reconoce;
también dice que se puede salir de la circularidad pero se justifica
diciendo que no es el lugar adecuado para explicarlo; en mi opinión no tiene
salida pero igual nos sorprende.


Marmitako, no pienses que te tengo manía o algo así, es justo lo contrario;
el tema me interesa mucho y no puedo evitar decir lo que pienso.

Un saludo y que te mejore el tiempo.

Iosu