[escepticos] traduccion diccionario esceptico: navaja de Occam

[arteaga@...>]

Fuente: http://skepdic.com/occam.html

La navaja de Occam

"Pluralitas non est ponenda sine neccesitate", o "no se deben
postular pluralidades sin necesidad." Estas palabras son del
filósofo inglés medieval y monje franciscano Guillermo de Occam
(circa 1285-1349). Como muchos franciscanos, Guillermo minimalizaba
esta vida, idealizando la pobreza, y como el mismo San Francisco
batalló contra el Papa acerca de esta cuestión. Guillermo fue
excomulgado por el Papa Juan XXII, a lo que respondió escribiendo un
tratado en el que demostraba que el Papa era un hereje.

Lo que se conoce como la navaja de Occam era un principio común en la
filosofía medieval y no se originó con Guillermo de Occam sino que, a
causa de su frecuente uso de este principio, su nombre acabó
indeleblemente unido a él. Es poco probable que Guillermo apreciase
algunas cosas que se han hecho en su nombre. Por ejemplo, los
ateos a menudo usan su navaja para argumentar en favor de la
inexistencia de Dios, basándose en que Dios es una hipótesis
innecesaria y que podemos explicarlo todo sin tener que adoptar el
bagage metafísico adicional de un ser divino.

El uso de Guillermo del principio de pluralidad innecesaria ocurrió
en debates sobre el equivalente medieval de los poderes
<A HREF="psi.html"> psi </A> de hoy en día. Por ejemplo, en el
segundo libro de sus Comentarios sobre los Escritos de Pedro Abelardo
[??alguien sabe como se llama esto en español??  En el original,
"Commentary on the Sentences of Peter Abelard"] , profundiza en la
cuestión de "Si Un Ángel De Rango Más Alto Actúa Sobre Menos Especies
Que Uno de Rango Menor." Usando el principio de que una pluralidad no
ha de ser postulada sin necesidad, [y que los ángeles existen y
tienen diferentes rangos] concluye que la necesidad existe y por lo
tanto que la respuesta es que sí. También cita la idea aristotélica
de que "cuanto más perfecta es una naturaleza, menos medios requiere
para su operación." Este principio ha sido usado por ateos para
rechazar la hipótesis del dios creador en favor de la selección
natural: si un dios perfecto hubiese creado el universo,
<A HREF="atheism.html#darrow"> tanto el universo como sus componentes
serían mucho más simples </A> . Seguro que Guillermo no habría estado
de acuerdo. Sin embargo, él mantuvo que la teología natural es
imposible. La teología natural es la que usa tan sólo la razón para
entender a Dios, en contraste con la teología revelada que se basa en
las revelaciones de las escrituras. De acuerdo a Guillermo de Occam,
la noción de Dios no se establece por experiencia evidente o por
razonamiento evidente. Todo lo que sabemos sobre Dios es a través de
la revelación. El fundamento de toda la teología es, por tanto, la
fe. Se debe hacer notar que, mientras otros podrían aplicar la navaja
de Occam para eliminar el mundo espiritual por completo, Occam no
aplicó el principio de parsimonía a cuestiones de fé. De haberlo
hecho, se podría haber vuelto un sociniano como John Toland
(La Cristiandad no Misteriosa, 1696) y reducido la Trinidad a una
Unidad y la naturaleza dual de Cristo a una.


Guillermo era un tanto minimalista en filosofía, abogando por el
nominalismo en contra del más popular realismo. Es decir, defendía
que los <A HREF="universa.htm> universales </A> no tienen existencia
más allá de la mente; los universales son simplemente los nombres que
usamos para referirnos a grupos de individuos y a las propiedades de
individuos. Los realistas afirman que no sólo existen los objetos
individuales y nuestros conceptos de esos objetos, sino que también
existen los universales. Occam pensaba que esto eran demasiadas
pluralidades. No necesitamos los universales para explicar nada. Para
los nominalistas y realistas, existen Sócrates como individuo y
nuestro concepto de Sócrates. Para los realistas existen, además,
realidades como la humanidad de Sócrates, la animalidad de Sócrates,
etc. Es decir, cualquier cualidad que se le pueda atribuir a Sócrates
tiene una correspondiente realidad, un universal o eidos, como Platón
llamó a tales objetos. Se podría decir que Guillermo era escéptico de
este reino de pluralidades llamado el dominio de los universales. No
se le necesita para la lógica, la epistemología, o la metafísica, así
que ¿para qué asumir esta pluralidad innecesaria? Platón y los
realistas podrían tener la razón. A lo mejor hay un reino de eidos,
de realidades universales que son eternas, modelos inmutables de
objetos individuales. Pero no necesitamos aceptar la existencia de
tal entidad para explicar los individuos, nuestros conceptos, o
nuestros conocimientos. Los eidos de Platón (formas) son un bagage
metafíco y epistemológico innecesario.

Se podría argumentar que el <A HREF="berkeley.htm"> obispo George
Berkeley </A> aplicó la navaja de Occam para eliminar la substancia
material como una pluralidad innecesaria. Para explicar las cosas
necesitamos tan sólo mentes y sus ideas. Pero Berkeley era un tanto
selectivo en su uso de la navaja. Recordemos que él necesitaba a Dios
como la mente que puede escuchar el árbol que cae en el bosque donde
no hay nadie. El idealismo subjetivo podría usar la navaja para
deshacerse de Dios. Todo puede ser explicado simplemente con mentes y
sus ideas. Por supuesto esto lleva al <A HREF="solipsis.htm">
solipsismo </A> , la idea de que sólo existimos yo y mis ideas, o por
lo menos que son las únicas cosas que sé que existen. Por otro lado,
se podría decir que los materialistas usan la navaja para eliminar
las mentes. No necesitamos postular una pluralidad de mentes y una
pluralidad de cerebros.

A la navaja de Occam también se le llama el principio de parsimonía.
Estos días se interpreta generalmente como "cuanto más simple sea una
explicación, mejor" o "no multipliquemos las hipótesis
innecesariamente." En cualquier caso, la navaja de Occam es un
principio que se usa frecuentemente fuera de la ontología, es decir,
por los filósofos de la ciencia cuando intentan establecer criterios
para escoger entre teorías con el mismo poder explicativo. Al dar
causas que expliquen algo, no postulemos más de las necesarias.
<A HREF="vondanik.html"> Von Daniken </A> podría tener la razón;
quizás los extraterrestres enseñaron a nuestros antepasados el arte y
las ciencias, pero no necesitamos postular visitas extraterrestres
para explicar sus logros. ¿Por qué postular esta pluralidad
innecesariamente? O, como muchos dirían hoy en día, no hagas más
asunciones de las que necesitas. Podemos postular la existencia del
éter para explicar las acciones a distancia, pero no necesitamos al
éter para hacerlo, ¿luego por qué postular la existencia del éter?

Se podría decir que Oliver W. Holmes y Jerome Frank aplicaron la
navaja de Occam al defender que no existe "la Ley". Tan sólo hay
decisiones judiciales; la suma de los juicios individuales es lo que
constituye la ley. Para complicar el problema, estos eminentes
juristas llamaron a su punto de vista realismo legal, en vez de
nominalismo legal. Pues vaya con el intento de simplificación.

Como la navaja de Occam es llamada a veces el principio de
simplicidad, algunos <A HREF="creation.html"> creacionistas </A> de
mente simple han mantenido que la navaja de Occam se puede usar para
defender el creacionismo sobre la evolución. Después de todo, el que
Dios lo haya creado todo es una explicación mucho más simple que la
evolución, un proceso muy complicado. Pero la navaja de Occam no dice
que la explicación más simple sea la más preferible. Si lo hiciese,
sería una navaja sin filo para gente que no la usa. Y sin embargo,
algunos han encontrado en la navaja de Occam una justificación para
recortar presupuestos, diciendo que "aquello que se puede hacer con
menos, se hace en vano con más." Esta estrategia parece aplicar la
navaja de Occam a sí misma, eliminando la palabra "hipótesis" y
complicando el asunto al confundir "menos objetos" con "menor
cantidad". Occam hablaba de menos hipótesis, no de menos dinero.

El principio original parece haber sido invocado dentro del contexto
de una creencia en que la noción de perfección es la simplicidad en
sí. Esto parece ser un sesgo metafísico que compartimos con los
medievales y los griegos clásicos. Como ellos, la mayor parte de
nuestras discusiones no son sobre la validez del principio de
parsimonía, sino sobre lo que se considera necesario. Para los
materialistas, los dualistas multiplican las pluralidades
innecesariamente. Pero para los dualistas es necesario postular la
existencia de la mente y el cuerpo. Para los ateos, postular la
existencia de Dios y un reino sobrenatural es postular pluralidades
inncesarias. Pero para los deístas, postular la existencia de Dios es
una necesidad. Y así. Para Von Daniken, posiblemente, los hechos
hacen necesario creer en los extraterrestres. Para otros, estos
alienígenas son entidades innecesarias. Al final, quizás la navaja de
Occam dice simplemente que para los ateos Dios es innecesario pero
que para los deístas esto no es cierto. En tal caso, el principio no
es muy útil. Por otro lado, si la navaja de Occam significa que,
enfrentados a dos explicaciones, una indefendible y la otra probable,
una persona racional debería escoger la probable, entonces el
principio parece innecesario porque es obvio. Pero si el principio es
realmente un principio minimalista, entonces parece implicar que
cuanto más reduccionismo, mejor. En tal caso, al principio de
parsimonía se le debería haber llamado la sierra mecánica de Occam,
porque su uso principal es degollar la <A HREF="ontology.html">
ontología </A> .

Veanse las siguientes entradas relacionadas: hipótesis ad hoc,
"control study", "cold reading", reforzamiento comunal,
"confirmation bias", el efecto placebo, la falacia post hoc,
"selective thinking", autodecepción, validación subjetiva,
testimonios, James Van Praagh, y "wishful thinking".

Referencias:

<A HREF="http://www.utm.edu/research/iep/o/ockham.htm";> Internet
Encyclopedia of Philosophy "William of Ockham" </A>

Hyman, Arthur and James J. Walsh, Philosophy in the Middle Ages 2nd
ed. (Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1973).

W.M. Thorburn, "The Myth of Occam's Razor," Mind 27:345-353 (1918).











Pues vaya rollete... yo me esperaba que la discusion sobre la navaja de
Occam fuese un poco mas interesante, pero en vez de algocurioso o por
lo menos aplastamagufos nos meten este rollo de historia de la 
filosofia... en fin.

Santi