Re: [escepticos] RE: Azar

[Puma <celeste@...>]

José Velásquez  escribió:

> Hola Ernesto.
>
> Antes que nada gracias por la explicacion que me diste sobre la "evolucion
> de la evolucionabilidad".
>
> > [Puma] Si acepto suceso sin causa ( ni conocida , ni
> > desconocida) tengo que aceptar a Dios.
> >
> > [Ernesto] GIGANTESCO NON-SEQUITUR. Si aceptas suceso sin
> > causa, aceptas suceso sin causa. Simplemente.
>
> Es que Dios no es un suceso sino un ente... y encima metafisico...
> Lo que dice Puma me parece increible. Que tiene que ver una aceptacion con
> la otra?.
>
> Saludos.
>
> Jose.

  Hola Jose.

Yo habia dado el tema por terminado, porque habiamos entrado en una dinamica
de circulo vicioso-adictivo, con analisis de intenciones icluido.
Pero ya que contigo no habia tocado el tema, volvamos brevemente.

Si , fue un salto. Yo partia de la base de que tanto Ernesto como la mayoria
de los
listeros seria capaz de rellenar los pasos intermedios, porque el tema de Dios
fue
tocado en inumerables veces.
La idea es la siguiente : si a uno o varios sucesos, los consideramos " sin
causa"
( no "sin causa conocida" como yo postularia), dejariamos la puerta abierta
para
que cualquier creyente , adjudicara la causa a Dios, ya que igual de
fantastico o menos
seria considerarlo sin causa . Da igual que sea un suceso como de diez elevado
a la
80.
Presuponia que estos pasos intermedios serian faciles de comprender. Me
equivoque.
Lo siento

Como puedes ver , no se trata de una falsa prueba de la existencia de Dios ,
directa,
sino indirectamente , como "variable oculta".

Saludos

Angel Vazquez