[escepticos] La cara de Marte en el analisis de Carlotto: revision critica

[cdelrioc@...>]

   Bueno, como "lo menos que podemos hacer, en servicio de algo, es
entenderlo", aunque César no ha dado la dirección del artículo de
Carlotto,
creo que he logrado encontrarlo: "Analysis of Global Surveyor Imagery of
the
Face on
Mars" (http://www.psrw.com/~markc/Articles/MGSreport/paper.html).

    ¿Y qué nos cuenta Carlotto en este extenso artículo? Pues,
básicamente,
que la cara que antes parecía una cara no parece una cara porque está
erosionada (creo que eso es coger la navaja de Occam por el otro lado).
Carlotto empieza apoyándose en unos puntos que el considera
fundamentales
para demostrar la artificialidad de la cara:

1) "La MGS confirma las estructuras faciales vistas en las imágenes
Viking".
Bueno, como veremos después, Carlotto no es capaz de confirmar la
mayoría
de estructuras. Su punto 1 falla.

2) "Alto grado de simetría lateral" (supongo que querría decir
bilateral).
Vaya, para Carlotto todo aquello que tenga simetría es artificial.
Supongo
que eso incluye estructuras con simetría como los cristales, los
cráteres de
impacto, los ríos, las dorsales oceánicas, los planetas y algunas
galaxias.
Además, me imagino que , siguiendo su propia lógica, Carlotto no puede
negar
la artificialidad del smiley que se puede encontrar en el número 1 de El
Escéptico. Su punto 2 falla.

3) "More anomalous internal detail" O sea, más detalles internos
anómalos,
como labios. También veremos eso después. Su punto 3 (lo digo a priori)
falla.

    Bueno, Carlotto se dedica a lo largo del artículo a pasar filtros
del
alto contraste, comparar puntos determinados entre la imagen de la
Viking y
de la MGS, hacer ortorectificaciones y obtiene... nada. Para cualquiera
con dos ojos en la cara la imagen final obtenida no parece una cara ni
aunque entornemos los ojos. Veamos lo que dice Carlotto de alguna de sus
famosas "features" encontradas en la imagen de la Viking:

    1) La X de la frente. Carlotto afirma que "The two upper arms of the
X
are different. The left is straight while the right has several curves".
Vaya, la artificialidad de la X queda un poco en entredicho.

    2) La ceja. "There is a sharp cliff just above the left eye region
(...). In the Viking image (...) it (el montículo) casts the shadow that
produces the impression of the left eye". O sea, que no hay ojo.

    3) La nariz. Carlotto comenta que en la parte de la izquierda hay
unas
alineaciones. No sé qué indicación de artificialidad puede ser eso.

    4) La pupila. "Unclear wheter the pupil is an illusion created by a
shadow or an actual circular feature". Carlotto tampoco se moja ya en la
pupila. Quizás sea una de las monedas que se ven en el hombre de la
Síndone.
En cualquier caso, Carlotto lo ha pasado un poco por alto, porque se
puede
ver que es una pequeña protuberancia en forma de media luna

    5) La boca. "Structures that looked like teeth (...) are not
apparent in
the MGS image".

    6) Formas de erosión. ¿Otra prueba de la artificialidad de la cara?
No,
la balsa de salvación de Carlotto, como veremos al final.

    7) La plataforma. Carlotto se sorprende de que la plataforma sobre
la
que está la cara es lisa. Quizás es que no ha mirado otras ímágenes de
Marte. Le recomiendo un vistazo a PLESCIA (1990).

    8) El borde de la cara. Carlotto reconoce que "this type of edge is
not
unique to the face", pero dice que este borde es mucho más regular que
en
otras estructuras. Nuevamente me remito a Plescia.

    9) La base de la plataforma. Carlotto dice que es muy simétrica. A
pesar
de que no es nada extraño, si ha sido erosionada en una dirección
dominante,
es curioso que pueda asegurar que la simetría ya se observaba en la
imagen
de la Viking cuando el lado izquierdo simplemente no se veía. Si sólo se
ve
la mitad de una estructura ¿cómo se sabe que es simétrica a la mitad que
no
se ve?

    10) La Region Circular Oscura. Una estructura muy "extraña": una
región
oscura que parece ser una depresión y que se encuentra bajo la "pupila".
Para Carlotto puede ser un resto de "la estructura física del ojo"
(supongo
que, aparte de la estructura física, existe la mental, la que sólo está
en
la mente de Carlotto y compañía). ¿Qué puedo comentar sobre eso? pues
que,
aparte de que es igual que los splotches que se encuentran en el fondo
de
algunos cráteres y que son debidos a la erosión, hace falta tener ganas
de
postular que cada estructura redondeada es un ojo (sobre todo si, como
reconoce Carlotto, no se puede observar una estructura análoga en el
lado
derecho). También hay que reconocerle a Carlotto que tiene una
mentalidad
abierta de cara a los nuevos datos: como el "ojo" original acaba siendo
una
sombra (como él mismo reconoce) la sombra circular pasa a ser el ojo;
eso sí
es flexibilidad.

    11) Las ventanas nasales. Un descubrimiento de la MGS: la estructura
que
forma la nariz tiene una cima en forma de 8 que Carlotto interpreta como
dos
ventanas nasales. Si aceptamos que la cara es... una cara, el hecho de
que
las ventanas nasales apunten al frente en vez de hacia abajo hace pensar
que
se trata de un homenaje a la cerdita Peggy. No sería raro, después de
encontrar en Marte a la rana Gustavo (Armentía, 1998).


    12) Estructura de los labios. Para Carlotto el hecho de que los
lados de
"la boca", en lugar de ser verticales, tengan una cierta pendiente es
demostración de la artificialidad de la cara. Para cualquiera con dos
ojos y
tres dedos de frente cualquier montecillo tiene pendiente. Recomiendo a
Carlotto que apague el ordenador y se vaya un fin de semana al campo a
ver
"labios".


    Bueno ¿cómo justifica Carlotto estas incongruencias? En primer lugar
nos
comenta que se ve muy poco de la parte derecha de la cara; eso está muy
bien
para curarse en salud, pero no es cierto; basta ver las propias imágenes
de
Carlotto para poder apreciar el lado derecho sin ningún problema.

    Como Carlotto no puede negar que los dos lados son distintos ("It is
evident that even though the right side of the Face has not been
observed in
toto its internal detail does not seem to match that of the left")
sugiere
que ha sido la erosión lo que ha "desfigurado" la cara y, en un alarde
absoluto de falta de conocimientos (o escrúpulos) piensa que la ceja
derecha
se ha erosionado y su material ha cubierto el ojo. Carlotto no ha mirado
mucho sus propias imágenes, porque:

    1) No se aprecian efectos de erosión en el lugar donde debería estar
la
ceja; la superficie aparece completamente aplanada, a la misma altura
que la
otra ceja (de hecho, se puede ver en las curvas de nivel que dibuja el
propio Carlotto en su figura 10), y no presenta el color oscuro habitual
en
los procesos de erosión marcianos.

    2) El lugar donde debería estar enterrado el ojo también aparece a
la
misma altura que las cejas. ¿Cómo es posible esto? Sólo si la ceja
derecha
era lo
bastante alta como para quedar aplanada hasta la misma altura que la
otra
ceja y además generar un espesor de sedimentos homogéneos lo bastante
grande
para quedar a la misma altura que la ceja izquierda y la derecha una vez
erosionada. Eso significaría que la ceja derecha debería ser al menos el
doble de alta que la izquierda, aunque tal vez los constructores de la
cara
tenían las cejas distintas...

    3) No se aprecia ninguna discontinuidad entre la zona "erosionada" y
la
zona "de deposición", como sería esperable en la transición de una zona
erosionada a otra sin erosionar.

    4) ¿Qué proceso erosiona la ceja derecha y no la izquierda?  Los
procesos erosivos generados por el viento marciano son de muy poca
entidad
(Anguita 1998), y sería razonable que hubiesen afectado en la misma
medida a
las dos cejas. Carlotto comenta que 40º al Norte la dirección dominante
de
vientos viene del oeste; a pesar de que Carlotto sólo tiene como
indicación
de vientos una zona que está a una distancia equivalente (en latitudes,
ojo)
de España al Trópico, el hecho de que los vientos vengan del oeste
obliga a
que la erosión se produzca sobre todo en la ceja derecha. Si asumimos
que en
realidad los vientos vienen del este, y no del oeste, ¿por qué se
depositan
los sedimentos al sur (sobre el ojo? Si los vientos vienen
del Norte ¿por qué no resulta afectada la ceja izquierda? Esto no sólo
es
aplicable al viento, sino a cualquier otro flujo que pueda erosionar las
cejas.

    Si, por el contrario, debemos suponer que la ceja derecha, por
alguna
razón, era inestable y se ha ido derrumbando por procesos de ladera,
¿cómo
es posible (una vez más) que los sedimentos resultantes, una mezcla de
bloques de todos los tamaños, se conviertan en una capa homogénea hasta
el
punto de ser indistinguible la zona erosionada de la zona de deposición?
Es
más, en vertientes inestables, los procesos de ladera se producen hasta
que
se obtiene un pendiente estable, de modo parecido a cuando tomamos un
puñado
de sal y dejamos que escurra para formar un montoncito: la sal no se
distribuye homgénamente por la mesa, sino que forma un montículo con una
pendiente estable. No hace falta ser geólogo para saber esto, sólo
aplicar
el sentido común. Y una objección más: ¿cómo es posible que los
deslizamientos se hayan producido exlclusivamente hacia el sur, para
cubrir
el ojo?

    Así ocurre con toda la cara. Carlotto intenta explicar la
"desfiguración" como un proceso de erosión, sin más, pero ni por un
momento
se detiene a pensar de
verdad en ello. Carlotto no conoce cómo se produce la erosión y creo que
le
da igual, porque se dirige a un público que tampoco se va a molestar en
comprobar si esto es posible o no.

    ¿Cuál es el resultado de todo eso? Si Carlotto estuviese fascinado
por
la antropología, cada vez que viese una piedra alargada pensaría que se
trata de un bifaz; cuando se acercase  y no viera los bordes cortantes,
supondría que la erosión los ha destruido. Cualquier piedra alargada le
valdría, sin importarle su litología o el estrato donde la hallase. Sus
descubrimientos se verían reforzados por piedras redondeadas que sin
duda
fueron circulares en otro tiempo, y piedras redondas y aplanadas, sin
duda
monedas.

    Para resumir: la cara, como representación facial de origen
artificial,
no existe.  Si aceptamos que antes fue una cara (entiéndase una
estructura
artificial) y se ha erosionado, esa hipótesis nos vale para cualquier
estructura en Marte, la Tierra y Venus, sólo hay que variar el grado de
erosión, y además hay que explicar el proceso de erosión (además de qué
hace
ahí esa cara); si aplicamos la navaja de Occam, una estructura que no
tiene
forma de cara... no es una cara.

    Por último, se ha comentado que a una cierta distancia desde el
espacio
no se distingue una estructura artificial de una natural. Cierto. Pero
sí se
distinguen según nos vamos  acercando. Tal vez desde el espacio un
embalse
artificial y un lago no se distinguen, pero según nos acercamos podemos
distinguir, por ejemplo, la presa artificial. En las pp 122-124 de Sagan
(1992) hay un buen ejemplo. Pero esto no ocurre en el caso de la cara:
cuanto más detalladas son las imágenes más claro queda el origen
natural.


    Por cierto, aquí va algo de bibliografía:

    * ANGUITA, F. (1998) "Historia de Marte. Mito, exploración, futuro"
Ed.
Planeta.

    * ARMENTIA, J (1998) "La cara de Marte: crónica de una muerte
anunciada". El Escéptico 1, pp. 11-19.

    * PLESCIA, J.B. (1990) "Recent Flood Lavas in the Elysium Region of
Mars" Icarus 88, pp 465-490.

    * SAGAN, C (1992) "Cosmos" RBA Editores S.A.

    * SELBY, M. J. (1991) "Earth's Changing Surface" Ed. Oxford


        Y, hablando de bibliografía, César se quejaba de que
comparásemos el
digno esfuerzo investigador de Carlotto y compañía con gente como
Hoagland.
Pues bien, reproduzco completa la bibliografía del artículo de Carlotto:


Brandenburg, J.E., DiPietro, V., and Molenaar, G., "The Cydonian
hypothesis," Journal of Scientific Exploration , Vol. 5, No. 1, 1991.

Carr, M., The Surface of Mars , Yale University Press, New Haven CT,
1981.

Carlotto, M.J., "Digital imagery analysis of unusual Martian surface
features," Applied Optics , Vol. 27, pp 1926-1933, 1988.

Carlotto, M.J., "Evidence in support of the hypothesis that certain
objects
on Mars are artificial in origin," Journal of Scientific Exploration ,
Vol.
11, No. 2, pp 123-145, 1997.

Carlotto, M.J., The Martian Enigmas: A Closer Look , North Atlantic
Books,
Berkeley CA, Second edition, 1997.

DiPietro, V. and Molenaar, G., Unusual Martian Surface Features , Mars
Research, Glenn Dale MD, Fourth edition, 1988.

Hoagland, R., The Monuments of Mars: A City on the Edge of Forever ,
North
Atlantic Books, Berkeley CA, Second edition, 1992.

Horn, B. K. P., Robot Vision , MIT Press, 1993.

McDaniel, S.V., The McDaniel Report , North Atlantic Books, Berkeley CA,
1994.

McDaniel, S.V. and Paxson, M.R., The Case for the Face: Scientists
Examine
the Evidence for Alien Artifacts on Mars , Adventures Unlimited Press,
1998.

Ritter, D.F., Kochel, R.C., and Miller, J.R., Process Geomorphology , C.
Brown Communications, Dubuque IA, 1995.

Sirisena, A., Private communication, May 1998.



    Saludos

    Mario

--------------------------------------------------------------

"Lo menos que podemos hacer, en servicio de algo, es entenderlo"


Ortega y Gasset


ROCA & ROLL!  Geología, música, escepticismo, relatos y más

http://www.geocities.com/CollegePark/1306


------------------------------------------------------------------------