[escepticos] Fwd: Ciencia versus Filosofia (de la lista Symploké ) del proyecto FILOSOFIA EN ESPAÑOL Univ. OVIEDO

["ApeironSoft Serv. & Tel." <apeiron@...>]

>Date: Thu, 25 Feb 1999 09:59:21 +0000
>From: pjimenezo en mail.bcn.es (Paco Jimenez Orantes)
>Subject: Ciencia versus Filosofia
>To: symploke-list en listas.uniovi.es
>Reply-to: listasf en si.uniovi.es
>Comments: mas informacion en: http://www.uniovi.es/~filesp/grupos.htm
>
>     José Manuel,
>     
>     Agradezco tus matizaciones pero no puedo estar de acuerdo con ellas. 
>     Ni la Ciencia elabora certezas, ni a la Filosofia le está vedado 
>     llegar a postulados coherentes sobre los que se pueda establecer un 
>     consenso, ni la Ciencia es una condición de posibilidad de la 
>     Filosofia.
>     
>     El repaso más superficial de la Historia de la Filosofia evidencia que 
>     TODAS las ciencias actuales (a excepción quizás de la observación 
>     astronómica y la medicina, que surgirían de la religión) han dado sus 
>     primeros pasos en el marco del pensamiento filosófico. El Mundo, lo 
>     observable, siempre ha inspirado parte de la actividad del filósofo, y 
>     los descubrimientos de la Ciencia aportan continuamente nuevos 
>     elementos de reflexión, pero la Ciencia no puede avanzar en su 
>     investigación sin que la reflexión filosófica le de una interpretación 
>     del Mundo en el que se está produciendo el fenómeno estudiado. Con 
>     frecuencia esa reflexión no se realiza en el marco de los foros 
>     institucionales de la Filosofia, pero no por ello dejan de tratarse de 
>     reflexión filosófica. Cuando Stephen Hawkins afirma la existencia del 
>     Big Bang, por ejemplo, salta de la observación de que las Galaxias 
>     aparentemente se vienen alejando entre sí en los últimos millones de 
>     años a una conclusión que presupone la existencia del inicio del 
>     Tiempo, la eterna y ubícua inmutabilidad de las leyes físicas y unas 
>     cuantas cosas más cuya demostración o falsación están hoy por hoy 
>     fuera del alcance de la Humanidad. Si aquí hay una certeza "que venga 
>     Dios y la vea".
>     
>     Por otro lado, Thomas S. Kuhn, en "La estructura de las Revoluciones 
>     Científicas" ya mostró que es falsa la ilusión de que el pensamiento 
>     científico es acumulativo. El paradigma científico es un constructo 
>     teórico (si se me permite, filosófico) que convierte en una 
>     descripción coherente el relato de las observaciones aisladas. Cuando 
>     la técnica hace posibles nuevas observaciones que finalmente no 
>     encajan en el paradigma vigente se produce una crisis y al final hay 
>     un cambio de paradigma. Los físicos actuales no entienden por 
>     gravitación lo mismo que entendía Newton, la Física de Newton no es 
>     más compatible con el volumen de observaciones actuales que la Física 
>     de Aristóteles o la de Galileo.
>     
>     ¿Y qué pasa con la Filosofia? En mi mensaje anterior dije que el 
>     debate del positivismo lógico se había agotado, pero ello no quiere 
>     decir que esté "superado" o que haya devenido inútil. Sus hallazgos 
>     forma parte hoy del cuerpo doctrinal de la Lingüística y la Semiótica, 
>     ciencias sociales éstas cuya existencia actual sería impensable sin la 
>     preexistencia de aquellos filósofos. Hoy en día existe un consenso en 
>     la manera de interpretar la relación entre palabras, ideas y realidad 
>     y en las limitaciones que impone al pensamiento dicha relación: en 
>     este mismo siglo el hallazgo filosófico se ha convertido en el cuerpo 
>     teórico de una ciencia.
>     
>     Así pues, ¿ahora qué?, ¿cuál es ahora nuestro objeto de estudio? ¿qué 
>     nuevas ciencias alumbrará la Filosofia en el siglo XXI? ¿o puede 
>     sostenerse aún que la Filosofia es un divertimento intelectual, una 
>     expresión cultural que, como Saturno, acaba por devorar a sus hijos?
>     
>     Saludos,
>     
>     Paco. 
>     
>