[escepticos] Crimen y castigo (Era La "tercera vía")

["Antoni Mont" <josep.mont@...>]

>[Ernesto] Los que piensan que la criminalidad está determinada por los
>genes no necesariamente coinciden en este asunto: ¿hay que castigar o
>hay que perdonar al criminal? Estos dilemas no los tenemos quienes
>somos escépticos respecto al determinismo genético de la conducta :-)


Nueva y bendita forma de escepticismo, que elimina dilemas y otorga
certeza ;-)

Bueno, ironías aparte (es broma), el nada facil ni trivial tema del
crimen y el castigo bien se merece alguna reflexión. De entrada el
crimen viene definido por códigos convencionales dictados por quienes
están en situación de superioridad respecto de la masa social, y que
definen su legitimidad a partir del mandato divino, de la moral natural,
de los usos y costumbres o de los etéreos principios éticos universales.
Como dice Mercader, el eterno tema de la Filosofía del Derecho. (Alguien
sacará a colación las formas evidentes del crimen "de manual": el horror
nazi, el asesinato, la violación, etc., pero eso, descontextualizado, es
apenas una burda caricatura del complejo entramado que subyace al
escenario en que se mueven el transgresor, la víctima y quienes dictan y
defienden la norma).

Pero dejemos tan solo apuntado (ni siquiera esbozado, que podría
llevarnos por infinitos vericuetos) el tema del crimen, y supongámoslo,
por un momento, acotado y consensuado. ¿Que hacer con el criminal?, era
lo que se planteaba. Pueden aventurarse algunas propuestas:
a) castigarle por trangresor (venganza) aplicándole una pena como
penitencia. b) aplicarle una pena ejemplar (disuasiva para él y sus
posibles imitadores). c) confinarle para evitar que cometa nuevos
crímenes (aislarle de la sociedad) con independencia del juicio moral de
su crimen. d) reeducarle con el fin de reinsertarlo en la sociedad una
vez no suponga ningún peligro de reincidencia. (Seguramente hay más
variantes posibles)

Estas posibilidades deberian verse a la luz de premisas lógicas y/o
ideológicas: Si consideramos al criminal dueño de sus actos, el ojo por
ojo puede ser un buen criterio..., salvo que la venganza no forme parte
de nuestra cultura...Pero si no creemos en el libre albedrío estaremos
cometiendo un atropello. Puede que no lo tenga porque su inclinación
hacia el delito es congénita. Pero quizá tal posibilidad es solo una
quimera --sobre la que hay que ser escéptico-- y sin embargo fué el
entorno el que le negó el acceso a un código de valores válido. Puede
que nunca consigamos reeducarlo. ¿Porqué soltarlo entonces si sigue
siendo un peligro para la sociedad?. Pero, ¿quien se arroga la autoridad
de reprimir un crimen no consumado?.

¿Claro?, ¿exento de dilemas?. Privilegiados aquellos que pueden
distinguir con diáfana nitidez el tocino de la velocidad.

    "Can I do better than propose the difficulty to the public, even
though, perhaps, I have small hopes of obtaining a solution? We
shall at least, by this means, be sensible of our ignorance, if we do
not augment our knowledge". (David Hume. "An Enquiry...". 1748)

No es la cita que busca Eloy, pero parece una buena muestra de modestia
y escepticismo.

Saludos,

Toni