RE: [escepticos] RE: Lo artificial como parte de la naturaleza

["Flia. Pozzo" <pozzo@...>]

>
> [Ernesto] Llámalo como quieras. Lo que está claro es que la presa que hace
> el castor tiene su explicación en los instintos del animal, al
> igual que los
> nidos de las aves (aunque es necesario cierto aprendizaje, sobre todo como
> perfeccionamiento). La presa que hace el hombre es el resultado de su
> planificación y su inteligencia. Evidentemente no es una presa
> sobrenatural,
> pero tampoco es igual a la del castor. La palabra ideal es
> "artificial", no
> sé por qué os la queréis cargar :o)

Porque actualmente los ecologistoides hablan de "artificial" para atacar lo
que hace el hombre.

>
> [FP] no veo un razonamiento lógico que lleve a la conclusión de que estas
> diferencias implican que el hombre no es un animal. Con un razonamiento
> similar podría concluir que los seres pluricelulares no son animales(o al
> menos no lo eran en el momento en que estos aparecieron) porque se
> diferencian de los unicelulares, "los animales".
>
> [E] Mmmh. Vaya lío. Los animales son todos pluricelulares. Por definición.

Perdón por el error. Me retracto. Pero lo único que quería era ejemplificar.
Ya di otro ejemplo en otro mensaje.
Lo que quiero decir es que las diferencias pueden hacer que el humano se lo
clasifique en un grupo distinto a el de los animales. Pero ¿tiene
importancia esto? Lo que hay que ver es que lo que hace el hombre
(edificios, herramientas, etc.) tranquilamente se lo puede considerar parte
de la naturaleza.