[escepticos] Leyenda urbana muy cara

[Josep Català <tecpress@...>]

Alberto (preocupado-por-las-leyendas-urbanas) et al:

Estaba escribiendo la respuesta a tu emilio cuando me ha llegado esta
información que adjunto. Dejo la respuesta y te/os paso el texto
recibido. Esto de la silicona dió pie a mil LU, con muchos millones de
por medio. Ahora (bueno, desde hace algunos meses en realidad) se
está comprobando que nada de nada. Atención que el texto está
publicado en New England Journal.... lo que le da la presunción de
gran respetabilidad.

Saludos.

Josep Català
____________________Texto que se cita________________

> Supongo que os acordareis de las multimillonarias indemnizaciones
> que se pagaron por la supuestas conectivopatías por implantes de
> silicona, además de la alrma que creó en todo el mundo.
> Varios trabajos ya hablaron de como los peritajes sesgados y sin
> seguir el método científico podían condicionar resoluciones
> judiciales injustas.
> este artículo reincide en el tema.
> Saludos
> ---------------
> Jueves 16 Marzo 2000. Volumen 342 - Número 11 p. 781 - 790

> Metaanálisis de la relación entre los implantes de mama de
> silicona y el riesgo de conectivopatías   [ABSTRACT]
>
> Esther C. Janowsky
>
> * Fundamento. La presunta relación entre los implantes mamarios a
> base de silicona y el riesgo de conectivopatías y de enfermedades
> autoinmunes ha generado un intenso debate médico y legal durante
> la última década. El interés del debate persiste a pesar de que
> se haya llevado a cabo un gran número de estudios sobre este
> tema. Para proporcionar una base cuantitativa más potente que
> trate de la relación planteada hemos aplicado diversas técnicas
> de metaanálisis que combinan, comparan y resumen los resultados
> de los estudios relevantes existentes sobre este tema.
> * Métodos. Realizamos una búsqueda en bases de datos y revisamos
> la bibliografía citada en los artículos relevantes para
> identificar estudios que cumplieran los criterios de inclusión
> preestablecidos. En este metaanálisis se incluyeron nueve
> estudios de cohortes, nueve estudios de casos y controles y dos
> estudios transversales. Realizamos un metaanálisis de los
> resultados de estos estudios, con y sin aplicación de ajustes en
> función de los factores de confusión, y realizamos otro análisis
> restringido a los estudios llevados a cabo con implantes mamarios
> rellenos de gel de silicona. Por último, estimamos el número
> anual de nuevos casos de conectivopatía que pudieran atribuirse a
> los implantes mamarios.
> * Resultados. No se encontró evidencia de que los implantes
> mamarios se asociaran a un aumento significativo del riesgo
> relativo ajustado resumido individual de conectivopatía (artritis
> reumatoide, 1,04 [intervalo de confianza del 95%, 0,72 a 1,51(;
> lupus eritematoso sistémico, 0,65 [intervalo de confianza del
> 95%, 0,35 a 1,23(; esclerodermia o esclerosis sistémica, 1,01
> [intervalo de confianza del 95%, 0,59 a 1,73(; y síndrome de
> Sjögren, 1,42 [intervalo de confianza del 95%, 0,65 a 3,11(); del
> riesgo relativo de todas las conectivopatías definidas combinadas
> (0,80; intervalo de confianza del 95%, 0,62 a 1,04); ni del
> riesgo relativo de otras enfermedades reumáticas o autoinmunes
> (0,96; intervalo de confianza del 95%, 0,74 a 1,25). Ni en el
> análisis no ajustado ni en el análisis restringido a los
> implantes rellenos de gel de silicona se apreció evidencia de un
> aumento significativo del riesgo.
> * Conclusiones. Sobre la base de los resultados de este
> metaanálisis no existe evidencia de asociación entre los
> implantes de mama en general, ni concretamente entre los
> implantes mamarios rellenos de gel de silicona, y cualquiera de
> las conectivopatías individuales, todas las conectivopatías
> definidas combinadas u otras enfermedades reumáticas o
> autoinmunes. Desde la perspectiva de la salud pública, los
> implantes mamarios parecen tener un efecto mínimo sobre el número
> de mujeres que desarrollan conectivopatías, y la eliminación de
> los implantes probablemente no reduciría la incidencia de estas
> enfermedades.

> N Engl J Med 2000;342:781-90