Re: [escepticos] Nucleares y mensajes viejos

[Arturo Ríos <arturios@...>]

Hola:

Miguel Calvo wrote:
> 
> >La razón es simple, y es que el grado de contribución al calentamiento
> >global se mide en función de la cantidad de gases invernadero lanzados a
> >la atmósfera, siendo los embalses unos grandes productores de tales
> >gases.
> 
> Ahora me lo leo. Pero no se refiere a CO2, supongo sino a metano?.

Iba a mandar la versión entera, pero me parecía demasiado larga, y si,
se refiere al metano.
 
> Si es metano, las vacas son también malísimas y muy contaminantes.

Por supuesto, y comer alubias de Tolosa es ecocriminal X-D

De todas formas, y según el artículo:

"La materia orgánica arrastrada al interior de los pantanos por la
corriente que procede de río arriba se acumula y produce metano en
grandes cantidades. La cifra es superior a la producida por los bosques
locales cubiertos por las aguas durante la formación del embalse. El
problema es especialmente grave en los que se encuentran en los
trópicos, sobre todo en aquellos que tiene aguas poco profundas. Así
ocurre, por ejemplo, en el de Balbina (Brasil), con zonas de menos de 4
metros de profundidad. Este pantano genera 112
megavatios de electricidad pero también está produciendo 3 millones de
toneladas de carbono anuales durante sus primeros 20 años de vida. En el
mismo período de tiempo, una
central de carbón de la misma capacidad produce 0,35 millones de
toneladas anuales.

Los estudios se han hecho de momento en apenas un puñado de embalses en
cuatro países, de manera que se supone que hay muchos más candidatos.
Las emisiones, a pesar de todo, son erráticas y pueden variar en un
factor de 500 por unidad de electricidad."

Lo cual supondría muchísimo metano, pero ¿esta situación se mantiene a
lo largo del tiempo?, mi duda es esta, una vez podrida la masa vegetal
sumergida, ¿el pantano seguirá emitiendo metano?.

Desde luego no defiendo como fuente de energía alternativa camas de
plutonio ;-)

Venga, un saludo.

Arturo.