RE: [escepticos] Creacionismo

["Jose Alonso" <paula1@...>]

[ALberto S]
Tienes que proyectarte una y otra vez
para encontrar un SENTIDO a las cosas que NO te da la pura materia.
Y eso no sólo en la  ética, sino en muchas otras aspectos.
(...)
Mucha gente considera que es PEOR matar a un niño. Esa distinción NO la
hacen
en base a la materia , sino a una VALORACIÓN humana que atribuye al niño
un valor superior. Te proyectas a la materia.
(...)
Algunos ateos contestan que la vida NO tiene sentido y , por lo que parece,
la ética tampoco tiene sentido ni otras muchas cosas.
El llamado humanismo ateo me parece  un falacia y un absurdo.

[José Alonso]
Hola Alberto. Me decido a intervenir, sobre todo por esta última frase tuya,
porque no estoy seguro de que lo que te leo sea lo que quieres escribir,
seguramente por excesiva escrupulosidad mía. Tal y como te leo, parece que
estableces la imposibilidad de que un materialista posea una visión ética de
la vida, o, mejor dicho, de que pueda existir una ética materialista. Me
parece que intentas demostrar, una y otra vez, que el pensamiento ético
responde a un nivel de existencia que el materialismo no puede explicar y,
por consiguiente, que la propia existencia de la ética refuta la idea
materialista. Si me equivoco al interpretarte me lo dices y punto. Pero si
no lo hago, tengo alguna que otra objeción que hacer a tu planteamiento.
En primer lugar una objeción menor: tu insistencia en que el sentido de las
cosas -sea lo que sea que quieras significar con eso- no está en la pura
materia sino que se obtiene después de que la persona se "proyecte" en ellas
dejaría impávido a un materialista radical, ¿qué son las personas más que
materia? ¿Qué es el pensamiento más que la resultante de una actividad
material? Por lo tanto tu exigencia de "proyección" lo sería de materia
sobre materia, es decir, que siguiendo tu lógica el sentido de las cosas SÍ
lo da la pura materia, en su interacción en este caso.
Por otro lado, y esta es la objeción fuerte, la ética proviene de la
posibilidad real de escoger entre dos o más opciones distintas, si no hay
posibilidad de elección no puede hablarse de ética ni de moral, sino de la
fatalidad, del destino o de como quieras llamarlo. Este es el sentido básico
de todo planteamiento ético: uno es un ser moral porque tiene libertad de
elección, porque puede escoger un comportamiento determinado ante una
situación concreta; uno es responsable de sus actos por cuanto puede
explicar el porqué de su elección o, en todo caso, porque pudo optar por un
camino distinto. Sólo por eso el hombre -materialista o no- es un ser moral
y no podría no serlo de ninguna manera.
Dicho esto, ¿qué obstáculo encuentras para la existencia de una ética
materialista? Ponte en el caso que te citaba arriba: el hombre es sólo
materia, sus ideas y pensamientos son asimismo frutos de la actividad
material. En este contexto, si alguien se plantea, pongamos por caso, un
imperativo categórico al modo kantiano lo haría estrictamente dentro de la
esfera material, sus fundamentos morales serían materiales como lo son sus
pensamientos, y serían tan sólo eso. Lo mismo pasaría si quiere pasar del
plano individual al comunitario, tal y como postula la ética habermasiana:
no hay por ningún lado nada sospechoso de "inmaterialidad", lo único que se
exige es alcanzar el consenso a través del diálogo. Pero aún se puede ir más
allá: un materialista podría decirte, basándose en su tesis del fundamento
material de todo constructo mental, que  toda ética es material por fuerza,
en razón de esa fundamentación, con independencia de su derivación
religiosa, agnóstica o atea. Así que no creo que puedas refutar tan
fácilmente al materialismo partiendo de sus mismos postulados, o, al menos,
tal y como lo has intentado hasta ahora, siempre si no te he
malinterpretado.
Otra cosa es que con "ética material" quieras decir "ética atea o
agnóstica", en este caso deberías explicar mejor tu última frase porque no
tiene mucho que ver con lo anterior y te queda muy cogido con pinzas. ¿Qué
quieres decir con eso de que "el llamado humanismo ateo me parece una
falacia y un absurdo"? El humanismo ateo simplemente prescinde de la
imposición, orden o mandamiento divino como fundamentación de la ética y lo
sustituye por la reflexión individual o colectiva -pero siempre humana- para
alcanzar ciertos valores que se estiman deseables, justos o correctos. ¿Cuál
es la falacia? ¿Dónde está el absurdo? Cuidado con esas expresiones que con
ellas mandas al garete siglos de pensamiento. Antes de seguir por aquí, me
quedo esperando a que me expliques esa falacia y ese absurdo, que no quiero
elucubrar sobre tus posiciones.

[Alberto S]
Al menos la religión afirma lo que es y el ateísmo sólo niega y muchas veces
niega lo que ni existe.

[José Alonso]
Lógico, ¿no te parece? Sólo puede negarse lo que no existe. Voy a hacerte
una demostración: niego que exista el ratoncito pérez :-)) Por otro lado, el
ateísmo no sólo niega, esa es una visión muy simplista: el ateísmo afirma la
existencia de una realidad material y que ésta es cognoscible, sólo
prescinde de la explicación teísta, tampoco es tanto, sobre todo cuando no
es una exigencia metodológica sino de fe. También podría decirse que la
religión niega cosas, ya puestos: niega por ejemplo que la realidad pueda
explicarse sin acudir a Dios, aunque sin aportar pruebas de esta exigencia,
que ya es tela.

[Alberto S]
Por favor , quédate con lo de agnóstico. Es más humilde y refeja mejor la
naturlaeza humana.

[José Alonso]
¿Por qué? ¿De dónde sacas que la naturaleza humana es humilde? Pásame el
dato que me interesa.

[Alberto S]
Envidio a los que tenéis fe, en Dios o en la Materia, pero yo No la
tengo. Yo no estoy seguro de nada. Y si quieres buscar certezas ,
no las busques en la ciencia.

[José Alonso]
¿En dónde entonces debería buscarlas? Dilo con la seguridad de que si tienes
un método de conocimiento superior al científico, que explique mejor la
realidad, me paso a él sin duda alguna. Y es que no se trata de una cuestión
de fe, Alberto, sino de reflexión y de búsqueda contrastada de explicaciones
para representarnos este mundo.

[Alberto S]
El hombre NUNCA deja de creer en Dios, sólo le cambia
de nombre.

[José Alonso]
Eso, como mínimo es una afirmación gratuita. ¿De verdad te crees que un
escéptico mira a la ciencia o a una teoría científica con la misma fe
inamovible con que un creyente mira a su dios? Si contestas que sí estás
negando de raíz toda la historia de la ciencia o desconociendo lo que supone
la fe religiosa. Ni hay teorías inamovibles que generen procesiones de
universitarios henchidos de fervor religioso, ni la ciencia está exenta de
revisión interna. Esta forma de proceder del científico para con sus
postulados es diametralmente opuesta a la que experimenta un creyente con su
fe, en este caso sí que no hay argumento ni demostración por sólidos que
sean que pueda tumbarla. El religioso cree "a pesar de las evidencias
científicas", el escéptico cree por ellas y en función de ellas, y sólo a
título provisional. La diferencia está por tanto entre fe y pensamiento
crítico, no es un dios cambiado de nombre, es otra cosa cualitativamente muy
distinta y convendría no mezclarlas ni confundirlas.

Un abrazo