[escepticos] =?x-user-defined?q?heredabilidad_y_confusi=F3n?=

["cibernesto" <cibernesto@...>]

Hola otra vez. Con vuestro permiso, os coloco tres ejemplos de una confusión
que me tiene últimamente un poco cabreado: interpretar la heredabilidad de
un rasgo como si fuera el porcentaje de "causa" debida a los genes de las
personas que tienen ese rasgo. La heredabilidad es un concepto de la
Genética cuyo significado es poco intuitivo y muy diferente del significado
"popular" del verbo heredar.

[El País, y también El Escéptico Digital ;o) ]
LA TROMBOSIS ES DEBIDA EN UN 60% A CAUSAS DE ORIGEN GENÉTICO
Resultados del estudio GAIT del hospital de Sant Pau de Barcelona
El 60% de las causas de una trombosis -coagulación de la sangre que
origina infartos de miocardio, ictus y embolismos pulmonares- tiene base
genética, mientras que los factores ambientales, como la dieta o el
tabaquismo, son responsables del 40%.

[Mat Ridley, en su best seller "Genoma, la autobiografía de una especie"]
"La conclusión en la que convergen todos estos estudios es que se heredaba
casi la mitad del CI y menos de una quinta parte se debía al entorno que los
hermanos compartían: la familia. El resto procede del útero, el colegio y
las influencias externas tales como los grupos de compañeros. Hasta eso es
engañoso (...)"
"Si el CI se hereda individualmente en un 50%, entonces algunos genes deben
influir sobre él. Pero es imposible decir cuántos."

[Vicente Verdú en El País (23 nov 2000), sobre el libro Nuestra Felicidad,
de Luis Rojas Marcos]
(...)Una razón genial para la felicidad o la desdicha. Rojas Marcos,
humanista, le concede un valor limitado a la fuerza de la genética. Pero es,
nada menos, que del 40%."


En los textos de El País no se explica nunca que ese porcentaje estimado es
un porcentaje de las *diferencias* encontradas en una población respecto al
carácter dado y no la proporción de "causa genética" de que Fulano sea, por
ejemplo, feliz, o trombótico. La causa genética podría ser total, y sin
embargo la heredabilidad podría ser del 0% si no hay variación en el
carácter. O bien, la heredabilidad podría ser 100% en un carácter causado
por un factor ambiental (por ejemplo un veneno), pero al que todo el mundo
está expuesto en idénticas condiciones. La confusión podría tener como
consecuencia desviar la atención de la auténtica causa ambiental a causa de
ese porcentaje elevado de heredabilidad que se falsamente se entiende como
causa del problema (algo que ya ha sido denunciado por algunos
investigadores).

El caso del libro de Mat Ridley es bastante más grave, porque se supone que
él sabe del tema, y la confusión que menciono es una de las más comunes y de
las que mejor han sido pacientemente explicadas, tanto por los divulgadores
críticos con el hereditarismo (Gould, Lewontin, Kamin) como por los
favorables (Plomin). Ridley habla incluso de "heredar individualmente en un
50%". La heredabilidad es un parámetro de las poblaciones; aplicarla a
individuos no es que sea poco preciso o inexacto, es que es absurdo. No
tiene ningún sentido dividir, por ejemplo, la estatura de Fulano en un
porcentaje genético y otro ambiental, y si tuviera sentido sería imposible
averiguarlo. Si tiene sentido estimar las causas las causas de la varianza
estadística en una población variable, aunque sea menos intuitivo y más
tedioso de explicar. Los divulgadores tienen que hacer ese esfuerzo por
entender de lo que están hablando.