[escepticos] Re: El test que era ...

[Juana Mª Ojeda <juanamov@...>]

Contestación a Cibernesto, que decía que los animales, aunque sean
irracionales, no se comportan exclusivamente por instinto:
> Cuando un animal huye ante un peligro, puede tratarse de una respuesta
> puramente instintiva si se trata de una polilla, pero no necesariamente si
> estamos hablando de un animal algo más encefalizado. La huida en estos
> casos suele darse tras una evaluación de la situación (qué grado de
> peligro hay, qué es mejor: huir, luchar, hacerse el muerto, etc.). Esta
> evaluación no es racional ni tiene por qué ser "consciente", pero tampoco
> es totalmente instintiva en muchos casos. Puede tener mucho de
> experiencia, aprendizaje e inteligencia.

Tienes razón. Yo metí todos los factores motivadores del comportamiento
animal bajo el término "instinto" para abreviar. Abrevié demasiado,
impropiamente. Lo que pretendía era contraponer el comportamiento animal,
siendo éstos irracionales, al humano, que se supone somos racionales.
Por cierto, gracias por decir lo del grado de encefalización. Está claro que
el cerebro "tiene que ver" a la hora de evaluar una situación, para después
producir una respuesta lo más apropiada posible.

También objetaba Ernesto:
> lo opuesto a comportamiento racional no es comportamiento instintivo.[...]
> Por otra parte, es esperable que el comportamiento racional se parezca, al
> menos en algunos casos, al comportamiento instintivo. ¿Por qué?
> Simplemente porque el razonamiento sirve para encontrar una buena solución
> a un problema, y la selección natural que produce los instintos, también.

En efecto, el comportamiento "racional" (es decir, motivado por razones) no
tiene por qué ser siempre opuesto o distinto al comportamiento que
presentaría un animal (un "irracional") en parecidas situaciones. Por
ejemplo, yo me siento a la mesa a la hora de almorzar, tengo hambre, y como.
Exactamente igual que mi perro (bueno, a él no le dejamos sentarse a la
mesa, manque quiera, porque come como un animal, sin usar los cubiertos ni
nada...)

El quid de la cuestión, lo que yo pretendía resaltar con todo aquello del
test y mis comentarios, es qué hacer cuando estos dos grupos de motivaciones
(las razonadas, humanas, éticas, etc., por un lado, y las instintivas,
animales, egoístas, etc., por el otro)... cuando estos dos grupos de
motivaciones están encontrados, contrapuestos. Todos tenemos la experiencia
de sentir que una parte de nosotros quiere una cosa, y otra parte de
nosotros quiere la opuesta. La mayor parte de las veces, sabemos cuál es la
correcta, la más conveniente para nosotros como seres humanos que somos.
Pero también notamos que hacer lo correcto nos va a costar un esfuerzo, y
que lo más cómodo -momentáneamente- sería "dejarse llevar" por la pereza,
por la ira, por el miedo, por el deseo, por la ambición de poder, por el
afán de seguridad, etc. etc.

Lo que yo digo es que ese "dejarse llevar" no es racional*, aunque parezca
ser lo lógico, lo más cómodo, lo que va a favor de la corriente. ¿De qué
corriente? De la corriente que nos lleva hacia atrás, hacia la inmadurez,
hacia la alienación y la inconsciencia, hacia la animalidad.
*No es racional, aunque se puede "racionalizar", es decir, dar razones que
no son verdaderas, que son espúreas, falsas justificaciones para quedar bien
aparentemente.

En cambio, otras acciones que parecen ir en contra de nuestros más profundos
instintos, resultan ser racionales, porque están motivadas por la parte más
humana de nuestra inteligencia.
Así por ejemplo, arriesgar la propia vida en la lucha por un noble ideal
NO es irracional, aunque parezca ir en contra del instinto de conservación.

Seguía diciendo Ernesto:
> Finalmente, comportamiento racional no equivale a comportamiento
> moralmente aceptable. Se puede ser muy racional y un hijodeputa al mismo
> tiempo.

En eso no estoy de acuerdo. Claro que depende del significado que le demos
al término "racional". Si entendemos por h-p un tipo malvado (aunque su
madre sea una santa), yo sólo le reconocería la racionalidad "básica" con la
que todos nacemos por el mero hecho de ser humanos (y de tener el cerebro
que tenemos). Pero si a lo largo de su vida el tipo este se dedica a mentir,
a robar, a abusar de los demás y a hacer daño en general, desde luego yo no
lo considero "muy" racional. Más bien creo que su racionalidad inicial o
potencial se le irá "desgastando" hasta que pierda la olla completamente. Yo
conozco gente que de tanto autojustificarse, de tanto racionalizar
comportamientos y opiniones execrables, se han vuelto majaras del todo.

Sigue Ernesto:
> Creo que para ser solidario no basta ser racional...

Pues yo creo que sí. ¿Qué otra cosa tenemos? ¿La voz de Dios que habla a
nuestro corazón? Cuando una buena persona dice que Dios le habla en su
interior, quien le habla en realidad es la voz de la razón.

Y continúa Ernesto:
> ... al mismo tiempo para ser un racista tampoco bastan nuestros supuestos
> instintos heredados del reptil...

En esto coincido. La maldad que es capaz de alcanzar el ser humano gracias a
su inteligencia "superior" no podrían ni soñarla los inocentes animalitos.
El racista sería un buen ejemplo de razón pervertida, de cómo un ser
racional puede traicionar su propia esencia de ser humano (su racionalidad)
hasta llegar a perder el contacto con la realidad y vivir sólo en una
fantasía delirante.

[Continúo en el siguiente mensaje]