Re: [escepticos] Efecto placebo y alguna cosilla más

[Rafael Budría <rbudria@...>]

rgonzalez en inad.es ha escrito:


> Soy consciente de que hay que luchar contra este tipo de timos pero cuando
> ves que a alguien le ha ayudado o que con ello se siente mejor ¿es justo
> tratar de convencerle y que vuelva a sentirse como antes?

 Voy a contar un caso que contesta a la pregunta desde la base. Es
sólo un ejemplo pero contiene características muy generales de lo que
sucede cuando el efecto placebo actúa, dónde y por qué actúa. Se carga
la idea de que en el fondo puede ayudar. No ayuda ni de lejos.

 Un compañero mío está estudiando la carrera de medicina, algo entiende
de medicina. Un vecino suyo tiene una enfermedad degenerativa, atrofia
muscular, muy lenta pero implacable. Este va a la consulta del homeópata
para tratarse. Lo primero que se plantea mi amigo después de ver la
ilusión de su vecino es que algo bueno tiene todo esto y que de alguna
manera le ayuda (no tengo que decir que mi amigo sabe qué es el número
de Avogadro y en qué consisten los mecanismos de acción de las
medicinas). La semana pasada se le presentó el vecino con lo que mi
amigo identificó como un cuadro de insuficiencia renal con una terrible
retención de líquidos, las piernas hinchadas, hasta tal punto grave, que
tenía un bulto blando en las ingles que a primera vista parecía una
hernia. Mi amigo le dijo que pasara por urgencias inmediatamente. Llegó
a ponerse serio y sin exagerar le dijo que o lo hacía o a la tumba.
Acudió y hace tres días que se vieron y "ya estoy mucho mejor". O sea,
diuréticos "standar" a porrillo para equilibrarle el metabolismo. De
esta no se muere. 

 Lo que nos interesa es que acudió a la consulta del homeópata como
hacía regularmente y este o no se le ocurrió mirar a las piernas del
paciente o pasó olímpicamente de lo que veía, que se dice.

 Se me puede replicar que es cosa de incompetencia del homeópata por no
actuar. Pero la incompetencia no está ahí, al menos no primariamente. La
falta de profesionalidad en este caso es la creencia o en algo que se
diferencia muy poco *aún para sus practicantes* del efecto placebo.
Recuérdese que lo primero que dicen *siempre* los homeópatas (da la risa
tonta, es como el "leitmotiv" de la ineficacia) es "esto son
tratamientos muy largos". Ahora mirémoslo por el lado del paciente, que
cree estar en la dirección correcta porque lo trata un médico que,
además, le promete la panacea en forma de pastillitas de agua. El
paciente resulta que ya no es capaz de echar mano de los evidentes
recursos de la medicina, en este caso el servicio de urgencias, porque
se ha metido en un callejón sin salida con el homeópata.

 Generalicemos más lo generalizable de este caso. El médico que echa
mano del efecto placebo no puede decir "esto es una pastillita de
glucosa que sirve para engañarlo a usted" porque liquida el presunto
efecto. Lo que dice es que "esto cura" y generalmente lo dice con
énfasis "esto cura más y con menos efectos secundarios" para mejorar el
efecto (lo comentan los mismos homeópatas, que la actitud del paciente
es fundamental, los muy cabrones). Es bastante claro que esa actitud
supone un desprestigio para la medicina, la que es eficaz, a los ojos
del paciente con lo que *invariablemente* se vicia el uso que el
paciente pueda hacer de esta medicina (en realidad habría que decir "de
la medicina" a secas y no "de esta").

 Afirmo que cualquier intento de sistematizar el efecto placebo pasa por
pervertir la idea de lo que es en realidad la medicina y
*automaticamente* se convierte en un prejuicio dañino para el usuario,
no ya estadísticamente, sino en cualquier tratamiento pues, no lo
olvidemos, todo el mundo se pone enfermo como mínimo bastantes veces en
un lustro, de modo que el vicio en la comprensión de la medicina
científica actúa como esperando a que nos pongamos enfermos. (Digo
"vicio" con toda la intención).

> Es algo paradójico, cuando hablo con la gente siempre me dicen que no me
> creo nada, que pongo pegas a muchas creencias. Intento (con lo poquito que
> sé) dar explicaciones racionales a los fenómenos extraños o simplemente a
> decir "Pues no lo sé" o "No lo comprendo", sin inventarme nada.

 Muy bien hecho. Aunque lo que acabo de escribir te parezca una réplica
dura, bien entendida te ofrece un recurso para responder a esas personas
sin necesidad de partir de una comprensión exahustiva del asunto. Me
explico. Yo no sé de medicina, pero mi amigo, del que acabo de hablar,
sí. Importa poco que yo tenga poca idea o una idea precisa de lo que es
la enfermedad que él llamó "atrofia muscular" y de la relevancia que
pueda tener en el asunto de la retención de líquidos. El tema es que el
conocimiento de mi amigo no es cosa tan rara como para que cualquiera
pueda acceder a él y se lo den, por decirlo así, cocinado y servido,
listo para consumir. La responsablidad no es conocer en cada caso todos
los detalles sino lo relevante, en este el número de Avogadro (no es
algo tan difícil) y quién sabe de medicina y no alucina homeopatías. En
definitiva, en muchísimos casos la respuesta, cabal cuando no queda otro
remedio, "no lo comprendo" se puede acompañar con "pero comprendo
bastantes cosas relevantes al caso" y se puede rematar con "tantas como
para hacerme una idea de lo que no hay que creer".

 Pero, por
> otro lado, algunas creencias ayudan a las personas... Creo que mientras no
> tengan efectos secuendarios (que te saquen el dinero, que te enfermen más,
> etc.) no son malas aunque desde un punto de vista escéptico y racional no se
> sostengan.

 Pues tienen efectos secundarios. Lo que no hay que esperar es que los
efectos secundarios sean noramlmente debidos a la glucosa de las
pastillas (quito las alergias que, por lo visto, es algo que tienen en
cuenta los homeoputas). Los efectos secundarios son de tipo social
primero y se traducen *invariablemente* en efectos secundarios para la
salud.

 Pero es que sin tanto rollo, después de todo, hay un argumento teórico
contra "es falso pero le ayuda". Propalar e institucionalizar falsedades
es de todo punto una dudosa manera de ayudar a nadie. Para justificarlo
me basta con plantearlo en forma de desafio: que me digan si no cómo
puede ser cosa buena propalar falsedades. Que un médico le cuele a un
niño que la jeringa no tiene aguja es una cosa, pero la "medicina
placebo" con la pretensión de sistematicidad es otra. La medicina es lo
suficientemente eficaz ya como para no necesitar paridas.

> Es parecido a cuando hablo con amigos que creen en Dios (yo no) y expongo
> mis razonamientos sobre su no existencia. Independientemente de quién tenga
> razón ¿por qué empeñarse en destruir la idea de la vida eterna en el Cielo,
> que ayuda a la gente a llevar el tema de su muerte con mucha más
> tranquilidad?

 Tengo argumentos contra esto, pero no es el mismo caso que con la
medicina.

> Cambiando de tema, he leido el informe sobre la homeopatía que aparece en la
> página de ARP y me ha dejado alucinado cómo algún profesional de la medicina
> puede tragarse sus fundamentos. Me ha parecido muy interesante y ha aclarado
> muchas dudas que tenía sobre el asunto.

 Pues ya ves la relación que tiene con el efecto placebo. La tiene
porque la homeopatía *es falsa* y los que lo saben a menudo hablan de
"algo les ayuda".

 Saludos.