[escepticos] Re: [escepticos] Modelos económicos (Era: liberalismo)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

Accipiter, a eso me refería.

Cuando los modos de argumentar toman más peso que los propios argumentos y las
ideas, pues no me apetece seguir debatiendo... cuestión de pereza, tal vez :-)

En estos debates intento (a veces sin exito) ser lo más aséptico posible, ir a las
ideas y no a las alusiones personales o generalizadas, crítica de actitudes, etc
etc... (ojo: mías o del interlocutor). Cuando empieza ese sesgo, mala cosa.
Disculpame si no sigo con este debate. Paso página ;-)

Saludotes
Carlos

----- Original Message -----
From: <Accipiter en euskalnet.net>
To: "Kepler" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, August 20, 2001 12:34 AM
Subject: Re: [escepticos] Modelos económicos (Era: liberalismo)


> ¡Hola!
>
> Kepler, el día 14-ago-01 00:30:38 escribías sobre: [escepticos] Modelos
> económicos (Era: liberalismo)
>
> >Accipiter, por favor conmigo no lleves esto a lo personal. No me interesa.
> >Dicho esto, continuo:
>
> ¿A lo personal? Que yo sepa, no hemos entrado en ese campo. A mi que me
> registren  :-DD
>
> Pero si lo que en realidad temes es que pueda yo calificar o descalificar tu
> manera de argumentar, discúlpame de antemano amigo Kepler, ya que tras leer
> atentamente tu respuesta no podré evitar hacerlo  :)
>
> >Para mí uno de los momentos históricos importantes fué la revolución
> >francesa: Tres pilares: Libertad, igualdad y fraternidad.
>
> Que coincidencia. Para mi tambien. Sin embargo, la revolución francesa fue una
> revoluvión burgesa, que defendía las libertades individuales (al menos las de
> los revolucionarios) y, entre ellas, las libertades de comerciar libremente
> con bienes y servicios, en contra de lo que sucedía con anterioridad, cuando
> la nobleza ostentaba un monopolio de facto sobre la riqueza de una nación y
> el flujo de los bienes.
>
> Para mi, otro de los momentos históricos importantes fue la revolución rusa,
> en la medida en que forzó a la "clase política" en las sociedades democráticas
> a adquirir la creencia y el compromiso tácito o explicito, por encima de
> diversidades ideológicas, de que el fin de toda gestión económica debe ser
> alcanzar un nivel de vida mínimo para la mayoría o, aún mejor, para todos los
> ciudadanos, y elevarlo hasta donde sea posible.
>
> Pero la introducción de estas cuestiones históricas y su interpretación,
> aunque son muy interesantes, no es necesaria para la conclusión del debate que
> nos traíamos entre manos.
>
> >Tu defensa enfervorizada del "libre" mercado está bien construida... pero es
> >como un cuento de hadas... [....]
>
> Excelente argumentación, si señor. Realmente brillante pero, parafraseando a
> nuestro amigo Ernesto, "no cuela, no cuela", jajaja  X-D
>
> Como te ves incapaz de desgranar punto por punto todos y cada uno de mis
> argumentos ya que, según tu, estan "bién construídos", eliges una
> descalificación global consistente en "calificar" dicha construcción de
> "defensa enfervorizada" y "cuento de hadas".
>
> Por si fuera poco, intentas poner en marcha un mecanismo de distracción
> consistente en introducir nuevos temas en el debate, como la posibilidad o
> presunta conveniencia de nacionalizar los medios de producción, la presunta
> necesidad de diferenciar entre "rendimientos" productivo y especulativo, o las
> soluciones para las injusticias sociales.
>
> A priori, no tendría inconveniente alguno en debatir sobre esos asuntos. Sin
> embargo, a la vista de que ese sería otro debate y puesto que no puedo pasar
> por alto una descalificación no argumentada sobre asuntos a todas luces
> pendientes, me niego a continuar por esa vía. Esperaré pacientemente un
> argumento sostenible en contra de alguno de los párrafos de mi anterior
> mensaje.
>
> El resto de tu mesaje, aquello de "libertad vs. igualdad" y las
> paradojas que presenta, entra de lleno en el campo del debate ideológico.
> Muy probablemente terminaríamos bastante de acuerdo en tal debate, pues
> hablamos de asuntos demasiado inconcretos para no estarlo. Puedo asegurarte
> que no he olvidado el "pilar de la igualdad", en absoluto, y hasta voy a
> reproducrite un párrafo en donde se pone de manifiesto la ausencia de tal
> olvido, tras el cual no es difícil concluir que tu lectura de mi mensaje fue
> mas bien diagonal:
>
> >>Por si las moscas, vuelvo a dejar claro que el libre mercado nunca podría
> >>garantizar el bienestar de "todos" los ciudadados. Es por eso que el estado
> >>resulta imprescindible, y es también la razón de que nadie en su sano juicio
> >>considere al mercado libre como el medio mas adecuado para obtener una
> >>distribución justa de la riqueza (bien entendido que el calificativo de
> >>"justa" es muy ambiguo, y con toda probabilidad constituirá el centro de una
> >>gran controversia política).
>
> Lo que tampoco puedo olvidar es que este era un debate sobre economía, no
> sobre ideología política. Ya he manifestado que para algunas personas todo es
> lo mismo; da igual que hables sobre economía, ciencia, religión o sexo. Para
> ellos "todo" es política. Se que no es tu caso, pero aún menos el mío. Por
> eso, prefiero no mezclar, en lo posible, fabes con castañes  ;)
>
>
> Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
> --
>                  __
> ----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
>  Accipiter __  ///----------------------
> -----------\\\///      Amiga 4ever !
>             \///------------------------
> mailto:accipiter en euskalnet.net
>
>