Re: [escepticos] Re:** Astronomí a y ciencia.

["Miguel Angel" <mimartin@...>]

Coño, que no estoy apoyando eso, que lo estoy criticando!

DIGO, que si Newton formula la Ley de la Gravitación Universal, supongamos,
observando el movimiento de los astros y olvidándose hacer ningún
experimento de caída de graves en la Tierra, entonces ; CREO, sólo creo, que
según Eloy eso no es una Ley científica, es una hipótesis que al no ser 
sometida a falsación ( experimental), sólo puede ser NEGADA o no, por la
observación de más astros, pero no es estrictamente ciencia.

Y lo mismo la Ley de Hubble, para Eloy es una hipótesis deducida de la
observación, nada más ( inducción incompleta). El corrimiento al rojo es una
observación, de hecho cualquier corrimiento al rojo no observado en un
laboratorio no es experimental, es observacional.

Pero para mí es igual formular una hipótesis desde la observación o desde el
experimento. La ley resultante funciona igual, luego es puro sexo de los
ángeles...

Pero qué más da, si esto no lo lee nadie...

Miguel Angel

PD. Y no me extraña...


----------
>From: "Ernesto" <cibernesto en wanadoo.es>
>To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
>Subject: [escepticos] Re:** Astronomía y ciencia.
>Date: mart., 1 octu 2002 12:07
>

>[Miguel Angel]Por tanto, la hipótesis de
>que la Luna interacciona con la Tierra no es falsable porque no podemos
>darle una patada a la Luna a ver si su trayectoria se transforma en una
>elipse, luego, " sensu estricto", no es ciencia????
>
>[Ernesto]
>Ese tipo de argumentos los he oído muchas veces para apoyar la idea de que
>la biología o la geología no son ciencias. ¿Podemos crear vida en un
>laboratorio? ¿Podemos traer del pasado un trilobites y ver por qué se
>extinguió? ¡entonces no pueden ser ciencias!
>Es algo así como una versión de la falacia del hombre de paja
>
>Cibernesto
>_______________
>Homo webensis, la web para homínidos con sentido crítico y del humor.
>http://www.come.to/webensis
>
>
>
>