Hola, Pepet:
[Pepet]
Yo conozco a uno que intentó cortar una viga de acero con un cortaplumas, y no se me ocurrirá nunca echar la culpa al cortauñas.
[Jaime]
Y, además, no creo que sea razón suficiente para concluir que debemos prescindir de los cortaúñas y cortaplumas y, en su lugar, utilizar cuchillas de afeitar.
[Pepet]
Quien pretenda encontrar la verdad a partir de la lógica formal, irá tan despistado como a quien se le ocurra subir al Everest con un seiscientos, (...)
[Jaime]
Bueno, pero si tenemos en cuenta los dos tipos de verdad que menciona Ernesto, a mí me parece que es la lógica formal la herramienta idónea para encontrar la verdad formal.
[Pepet]
(...) la única seguridad que te puede dar la lógica formal (y desde algunos razonamientos utilizados al demostrar el teorema de Gödel esa seguridad no es en ningun modo absoluta) es que si partes de unas premisas obtendrás unos resultados coherentes con las premisas (...)
[Jaime]
Según entiendo, el teorema de Gödel habla de la conpletud (o, más bien, de su ausencia) y no de la coherencia. O sea, en un sistema lógico siempre habrá proposiciones que no son demostrables; pero no me parece que de esto resulte que sea incoherente. En ese sentido Gödel le da la razón a Lluís: la lógica formal tiene límites. El problema es que, según entiendo, Gödel también demostró que no podemos conocer esos límites, o sea, que si no hemos podido demostrar algo (o su contrario) en un determinado sistema, tampoco podemos estar seguros de que esa proposición en particular sea indemostrable en ese sistema.
[Pepet]
La lógica formal no es más que una herramienta que utilizan las ciencias hipotético-deductivas para demostrar teoremas (quizá abuso un poco de la palabra teorema) y para estudiar la coherencia interna de sus principios. El confundir la lógica formal con el pseudo-razonamiento que utilizó un individuo al que le puse un filtro después de su primer mensaje es lo mismo que confundir canibalismo con gastronomía
[Jaime]
Pero las limitaciones de la lógica formal no se desprenden del hecho de que se confunda con ese pseudorrazonamiento.
[Pepet]
(...) (por cierto ¿qué es la verdad?, porque para mi una proposición es verdadear si o bien es un axioma o deducible de un sistema axiomático consistente, entonces esa proposición es verdadera en el contexto de ese sistema axiomático, la verdad no es ni mas ni menos que una abstraccion que se predica sobre una proposición, es decir la verdad no existe como tal, existen proposiciones en las que tiene sentido decir si son verdaderas o falsas) , y esto para ciencias formales, si además quieres que las proposiciones sean ciertas (Eloy ¡digo ciertas y no verdaderas!) (...)
[Jaime]
Esta sería la verdad formal.
[Pepet]
(..) dentro de las Ciencias Naturales entonces además tienes que falsar los resultados, y la lógica formal solo te puede decir si ese resultado está bien deducido o no, pero la mayoría de las veces no puede ayudar nada para ver la validez de las premisas.
[Jaime]
Y esta la verdad fáctica que, en mi opinión, es la correspondencia entre la realidad y las ideas. De esta verdad podemos saber si nos acercamos a ella, pero no si la alcanzamos.
Saludos,
Jaime Rudas
Bogotá