[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re[8]: [escepticos] SPAMWARNING:193.147.114.143:(Off Topic) Y el SMTP tambien!!!



Hello Borja,

Tuesday, September 16, 2003, 9:35:04 PM, you wrote:

>> Ningún proveedor de servicios está legitimado, a fin de evitarse
>> gastos, para por su cuenta y riesgo, sin que medie procedimiento ni
>> publicidad alguna, censurar ni impedir la llegada de un correo a mi
>> nombre, en el que puede estar un contrato comercial, una información
>> científica o la respuesta a una carta de amor.

BM>         Hombre, quitando el caso de las listas negras, que no me gustan por 
BM> ser demasiado exageradas, sí reconozco que de vez en cuando bloqueo 
BM> redes por la vía rápida. Generalmente cuando alguien está tratando, por 
BM> medios ilícitos, de hacerse con la lista de direcciones válida. ¿Cómo 
BM> se hace? Sencillo, pretendiendo enviar correo a los usuarios 
BM> aaaa en dominio, aaab en dominio, aaac en dominio... probando todas las 
BM> combinaciones.

Borja, con casuística no se llega a ningún sitio. Apliquemos un
poquito de método, ¿vale?
Entonces, y teniendo en cuenta toda la casuística que quieras, la
pregunta es: ¿cuál de mis afirmaciones es inválida?

BM>         Supongamos que es ilegal el buzoneo. ¿Sería legítimo que el portero
BM> impidiera la entrada a un buzoneador? Entiendo que si. Y lo mismo en 
BM> nuestro caso.

Lo que es ilegítimo es que se prive al ciudadano de una
correspondencia válida y legal con la excusa de la persecución del
buzoneo ilegítimo. Eso podría hacerlo, en último caso y habiendo
cumplido previamente todas las garantías estipuladas, el estado. Me
temo que un portero que quemase un paquete de correspondencia porque
en ella venía propaganda no se iría fácilmente de rositas. O sí, pero
sería por un fallo del sistema, no porque estuviese legitimado para
hacerlo.

BM>         En todo servicio hay que entender la diferencia entre buen uso y mal
BM> uso. Y aunque la frontera sea gris, existen casos en los que es 
BM> indiscutible el calificativo de "mal uso". Un ejemplo: hace dos meses 
BM> recibimos un montón de mensajes que pretendían ser del BBVA. Llevaban 
BM> al usuario a un falso web del BBVA para pedirle los datos. Aparte de 
BM> llamar inmediatamente a un contacto en el BBVA para advertirle, bloqueé 
BM> la recepción de esos mensajes y además puse un filtro en la red que 
BM> impedía el acceso de nuestros clientes al falso web. El falso web fue 
BM> retirado al cabo de unas horas. ¿Actué mal? Sinceramente, creo que no.

No, pero no veo qué tiene que ver eso con interceptar mensajes
legítimos, que es de lo que hablo.

Ya te dije que contra el spam estamos todos. No insistas por ahí, que
no es más que ruido. Porque al igual que estamos contra el spam, al
menos yo también lo estoy con el uso de medios ilegítimos para
perseguir al spam.

>> La justicia es patrimonio de los tribunales. Nunca de una panda de
>> empresarios deseosos de abaratar costes tomándose la justicia por su
>> mano.

BM>         Insisto. Nuestros mismos clientes nos piden que lo hagamos. Cada vez 
BM> más programas de correo incluyen filtros para que podamos descartar 
BM> automáticamente los mensajes que no nos interesan.

Lo pidan los clientes o no, la justicia es patrimonio de los
tribunales. En tiempos de crisis es fácil que mucha gente se vuelva
profascista. Se puede seguir el camino, pero después hay que limpiar
todo de sangre, y eso es bastante latoso.

Y está muy bien suprimir los mensajes de spam. El problema es cuando
se suprimen los otros también. Cuando se suprimen todos
indiscriminadamente con la excusa del spam.

En fin, con esa lógica, no te extrañes si algún día, viajando, te
tiran al agua con un peso en las piernas. No será más que una brigada
ciudadana antiterrorista que ha decidido filtrar a todos los vascos
para que se acaben las bombas en el país valenciano o en cualquier
otro sitio.

Un saludo

JM