RE: [escepticos] Re[4]: Una firma menos

["carlos.alvarez" <carlos.alvarez@...>]

[Eloy]
Basta con leer a Tanhenbaun (nunca sé si pongo bien la h) y ver lo quees un 
diseño correcto de SO. Como un colistero pero comentaba en privado cuyo nombre 
no voy a dar salvo que quiera decirlo él:

[Barto]
Andy Tanenbaum el autor de 'Modern Operating Systems'?. O se trata de otro?.


[Eloy citando]
Cosas como integrar la interfaz gráfica en el "kernel", la mierda de stack 
TCP/IP, la catástrofe del IIS (aunque el IIS 6 de 2003 estáreescrito desde 
cero, habrá que ver qué tal sale), la no-seguridad pordefecto, etc etc etc"

[Barto]
Y muchísimas cosas que no se pueden comparar, por desconocer como está 
diseñado 'eso'. De linux sabemos todo acerca de su diseño, incluso en Solaris 
tenemos más info que en win. Por ejemplo, el sistema de manejo de memoria 
virtual del Solaris (con su swap fs) es maravilloso (está muy bien explicado 
en libros de Sun Press) pero, alguien tiene el equivalente 'Inside Windows'?

La alta integración de módulos que tiene win es una de sus peores cosas que ha 
dado la informática. En el manual del viejo NT 4 (realmente, daba angustia) 
decía algo así como 'NT tiene integrado dentro del nucleo las funciones de 
protocolos de red, por lo que se puede decir que, a diferencia del unix, es un 
verdadero sistema operativo de red' 
(tendría que buscar ese manual para integrarlo al museo del absurdo 
informático).


[Eloy]
 que los sistemas de sincronización no son correctos sino mezclas extrañas de 
los conocidos semáforos, señales

[Barto]
Los IPC de NT son particularmente irritantes. Igualmente, acostumbrado a la 
versatilidad de los daemons, la api para los servicios produce angustia. Otra 
cosa: el sistema de acceso a estadísticas del kernel es particularmente malo, 
la PDH.dll no se compara al kstat de solaris o al maravilloso /proc 
'extendido' (que incluso se puede ver a simple vista) de linux.


[Eloy]
..., que tiene un sistema de planificación bastante raro, que el sistema de 
prevención de interbloqueos es innecesariamente restrictivo.

[Barto]
Por todo esto, pienso que linux proporciona un ambiente de desarrollo mucho 
mejor: no se caga en estándares que la industria maduró a lo largo de 20 años, 
hay una separación clara entre bibliotecas y system calls (nada de esas MFCs 
inentendibles), se sabe como funciona el sistema de forma de poder optimizar 
los desarrollos, y con una recompilación y unos pocos toques a los headers de 
linux se porta a cualquier unix (salvo el /proc, he podido portar todo a 
Solaris y HP-UX sin mayor problema solo tocando headers).
Por otro lado, la administración de linux es mucho más flexible: si la 
herramienta no existe, es fácil construirla, es fácil integrar módulos 
dinámicos al kernel (desde el 95, tengo una Dr. Dobbs de ese año donde hablaba 
de subir módulos al kernel) y existen una variedad de interfaces estándares 
para saber que cosa está haciendo el SO en un momento dado.

No se me ocurre ningún motivo para tener un servidor NT (salvo un tema 
comercial) y la única razón que veo para mantener win en los escritorios es el 
enorme trabajo (y por lo tanto, costo) que implicaría un roll-out de un parque 
de PCs bastante grande.

Saludos,
Barto.