RE: [escepticos] Nacionalismos y varas de medir

[victor martinez <usuku@...>]

El sáb, 04 de 10 de 2003 a las 00:00, Lluis P.L escribió: 
> .
> 
> Esto de la reducción al absurdo tiene el atractivo de ser, a primera vista, 
> un argumento bastante convincente. Sin embargo, tiene dos grandes fallos.

¿Que tienes contra las demostraciones por reduccion al absurdo?, ¿Te
molestan?. ¿Donde esta el defecto de una reduccion al absurdo?

> 1) Prueba a montar un Estado con tus vecinos. Si cuando hayan acabado de 
> descojonarse de risa te hacen caso, a ver como os lo montais para 
> financiaros la seguridad, la diplomacia, la seguridad social, y todas esas 
> "cosillas" que tiene que pagar un Estado. Todas esas cosillas que los 
> vascos, por si solos, si se podrian financiar.

Seguramente se descojonarian por la misma razon si les propusiera, con
la cara muy seria, luchar por la independencia de Catalunya (contando
con que el 95% de los vecinos somos catalanes).
El problema no reside en las estructuras; ¿Desde cuando hace falta un
tamaño critico para constituirse en estado? ¿El tamaño minimo a
cosiderar cual es? ¿Acaso crees que los problemas de los que hablas no
son solucionables?.
Por cierto, ¿Que alguien se pueda financiar algo es razon suficiente
para llevarlo a cabo?. Es mas ¿Que seas capaz de financiarlo te da algun
tipo de legitimidad para algo?. ¿Y al reves? ¿Que no puedas pagar algo
implica una menor legitimidad o incluso su NO legitimidad?
(Como anecdota, creo recordar que existe un caso real en Australia,
donde una granja, habitada por una sola familia, en una zona se
constituyo en estado y emite su propio dinero, pasaporte, tiene su
propia legislacion, sellos etc. Segun recuerdo el 'pollo' en cuestion lo
hizo para no pagar impuestos, aunque con la de años que hace que lei la
historia, podria ser todo ello una exageracion de mi memoria)


> 2) La reducción al absurdo también puede aplicarse al tema de las 
> elecciones; veamoslo: "si en las elecciones puede votar todo el mundo y ser 
> elegido todo el mundo, ¡os imaginais que pasaria si todo el mundo se votase 
> a si mismo! Nada nada, lo mejor una dictadura". Mal negocio, verdad?

Ya... para eso estan las leyes electorales, sin contar con que no todo
el mundo desea tener una responsabilidad de ese tipo, o no desean
dedicarse a la politica. De todas formas que tiene que ver este ejemplo
con la situacion anterior, en este caso me demuestras que si se
permitiera votar a cualquier persona en unas elecciones y todo el mundo
deseara votarse a si mismo no habria forma posible de llegar a un
consenso; perfecto demuestras que esa situacion no es factible mediante
una reduccion al absurdo, pero no tiene nada que ver con el caso del que
hablamos, ni siquiera con un caso real, la democracia no funciona
siguiendo el sistema que tu demuestras que no funciona


> Como ves, la reducción al absurdo tiene el defecto de que propone 
> situaciones que, por absurdas, son irreales y por tanto no se van a 
> producir.

NO, mi proposicion implica llevar hasta el limite, forzar una situacion
para ver sus defectos, y creo que lo consigo


> Debe de haber otros argumentos un poco menos flojos para demostrar la maldad 
> de lo de la autodeterminación. O no?
> ^_^

Supongo que alguien, en algun lugar, podria tener argumentos a favor de
la autodeterminacion, mas alla de magnificar la cultura hasta
convertirla en una especie de principio sagrado unificador de
territorios y otros similares, pero al menos a mi no me han llegado
todavia.

Victor