Re: Re: [escepticos] Colegio oficial de psicólogos y PNL

["Joni Karanka" <jonikaranka@...>]

>Como bien dices, parece que el autor del artículo se ha empollado algún 
>libro de metodología de la Ciencia para no pillarse los dedos, y decir 
>que la PNL no es una teoría ni una ciencia. También, como dicen, un 
>modelo no es verdadero ni falso. Simplemente, es aplicable o no lo es.
>Lo que no termina de quedar claro por su parte es si esa PNL es 
>simplemente un modelo de explicación, o bien una técnica, una 
>herramienta. En cuyo caso, si funciona para algo exterior a sí mismo, 
>sí será exigible el conocimiento de la base científica en que se apoya.

  Lo del modelo me sorprendió. Yo tenía entendido que un modelo es la especificación de
una teoría para un caso concreto. Por ejemplo, una red recurrente simple que aprendiera
gramáticas de estados finitos podría ser una especificación de una teoría estadística de
la adquisición del lenguaje. Y así, serían los modelos los que competirían entre sí en
relación con las pruebas empíricas para mantener o rechazar las teorías. En otras
palabras, un modelo -tenía o tengo entendido- es un caso relacionado con los datos de una
teoría. 

  Y me sorprende también lo de la utilidad. ¿Cómo rechazan modelos en función de su
utilidad? La utilidad debe ser mensurable de algún modo, y por ello caer dentro de lo
investigable. 

  ¿Alguien recomienda alguna medida a tomar en este caso? 

  Un saludo,
  Joni Karanka

---------------------------------------------------------
Ya.com ADSL Router Wi-Fi: Sólo 29,90 ?/mes + IVA*. Router + Antivirus y firewall ¡Gratis!
http://ir.ya.com/app/redir?oÿ2&prefixÿisp_ya_com_&tgt810&afiliadoÿfooter
Para los que no lo sabemos todo: http://enciclopedia.ya.com