Hola: Hace poco algún corralero preguntó por la versión correcta de la Navaja de Occam de estas dos (creo que se citaban más o menos así): 1- la teoría con menos hipótesis es la que probablemente sea la correcta; 2- la teoría con menos hipótesis es la que primero debe ser verificada para ver si es correcta. Si no recuerdo mal, la segunda versión es la buena. De esta manera, decir que el principio de Occam desecharía una opción por tener más hipótesis que otra no es del todo cierto, sino que antes se debe intentar falsar la teoría con menos hipótesis y, si resulta falsa, pasar a la siguiente. El Gran Pitufo me libre de meterme en discusiones cuánticas (no soy ningún especialista), pero me pareció conveniente aclarar ese punto, aunque pido disculpas si he metido la pata. Será bienvenido cualquier punto de vista ;-) Saludos. Carlos P.D.: un claro ejemplo de no aplicación de la Navaja de Occam fue la actitud del Gobierno ante los atentados del 11-M, dando preferencia a la autoría de ETA y relegando la teoría de la autoría de grupos terroristas de Al-Qaeda, cuando las únicas pruebas (hipótesis) que iban saliendo indicaban que esa debería ser la primera línea de investigación. -----Mensaje original----- De: Jose Ramón Brox [mailto:ambroxius en terra.es] Enviado el: vie 26/03/2004 1:21 Para: escepticos en dis.ulpgc.es CC: Asunto: [escepticos] RE Gato de Schrödinger Hola Pedro: ----------------------------------------------------------------------- Pero lo que intento no es explicar que tú estés equivocado en tu defensa de la interpretación de Copenhague y el colapso de la función de onda. Lo que quiero explicar es que tienes que considerar que podrías estar equivocado y que esa explicación no es mejor en ninguna manera que por ejemplo la interpretación de Everett. ------------------------------------------------------ En principio, todas las interpretaciones son válidas hasta que no se encuentren divergencias entre ellas (ojo, aquellas que se ajustan a la realidad de forma contrastada). En este caso simplemetne escogí la que más me interesaba para explicar el fenómeno fácilmente, no pretendo defender ninguna interpretación sobre otra. Sobre la navaja de Occam: nada nos obliga a utilizarla. Personalmente, cuando dos teorías explican los mismos hechos, me quedo con las dos, el punto de vista de tomar "la más simple" me parece demasiado anticuado. Habitualmente hay una que es más compleja DE ENTENDER POR LAS PERSONAS y más eficiente a la hora de ser implementada de manera automática (en una computadora) y otra más simple para nuestra forma de pensar pero menos eficiente. Aun cuando esto no esté tan claro casi seguro que podremos encontrar algún criterio razonable por el que preferir la opción que el principio de Occam desecharía, y yendo aún más lejos, el tener diferentes puntos de vista sobre el mismo asunto siempre ayuda al humano típico a comprenderlo mejor (ejemplo: dominios del tiempo y de la frecuencia para manejar señales). ----------------------------------------------------- Sí que se puede hacer una medida y no cambiar el estado de un sistema cuando este está en un autoestado. Por ejemplo en un experimento tipo Stern-Gerlach para medir el estado de spin. --------------------------------------------------------------------------- La verdad es que no sé qué tipo de experimento es el Stern-Gerlach, lo buscaré cuando tenga tiempo y me informaré. Tampoco sé lo que son los autoestados, al menos así definidos. ------------------------------------------------------- Si yo te digo que escojas una bola de una urna con 100 bolas blancas y 100 negras, ¿Cuál es la probabilidad de sarcar negra?. 50% ¿no?. Si ahora te digo que he puesto en la urna primero todas las bolas blancas y luego todas las negras, ¿no dirías que tu probabilidad se acerca más al 100%?. ¿Qué ha cambiado aquí, el estado de la urna o el conocimiento que tú tienes sobre el estado de la urna?. ---------------------------------------------------------------------------- - Para que una analogía entre dos sistemas sea válida, las leyes que rijan y los elementos que compongan los dos sistemas han de ser "isomorfos", las leyes han de ser las mismas (por ejemplo, que estén caracterizados por el mismo sistema de ecuaciones en derivadas parciales) y existir una relación biunívoca para los dos conjuntos de elementos. Tu ejemplo no es una analogía; desde Einstein y las inecuaciones de Bell sabemos que no existen variables ocultas y además tu ejemplo sólo ofrece resultados diferentes porque no especificas lo suficiente el problema: si explicitas al principio que no vas a remover las bolas para que tengan una distribución uniforme en la cavidad (¿y qué forma tiene?) y que éstas pueden caer en "posiciones extrañas", entonces mi respuesta a tu pregunta inicial sería: "no dispongo de datos suficientes para responder" y no "50%", y continuaría diciéndote "todo lo más que puedo hacer es definir un estimador con algún criterio - que sea insesgado y de error cuadrático mínimo, por ejemplo -, sacar su esperanza y tomarlo como probabilidad representativa de todos los experimentos posibles." ya que la probabilidad dependerá (según tú mismo das a entender) de cómo hayan caído las bolas. De todas formas, ahí estarías calculando la probabilidad de que salga una negra SABIENDO que blablablá (que no es la misma que la de sacar negra simplemente). Saludos. Jose Brox.
<<winmail.dat>>