>>>Hello Carlos, Guten Morgen, JM ;-) >>>Friday, June 18, 2004, 9:05:47 AM, you wrote: >>>LCC> Carlos: en la página 116, tercer párrafo, del programa electoral del PSOE a las elecciones de 2004 se dice que "Mantendremos nuestro compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías más seguras, más limpias y menos costosas, que se llevará a cabo de forma ordenada en el tiempo, dando prioridad a la garantía de seguridad y con el máximo consenso social." Como ves, hablan de "sustitución". JM>>>Pues, hombre, así planteado no veo cómo es posible oponerse a esa formulación. Si se encuentra una alternativa más segura, más limpia y menos costosa, ¿no es obligado apuntarse a eso y abandonar la menos segura, más sucia y más costosa? Porque, vamos, no creo que digas que hay que seguir con un método peor simplemente porque trabajas en eso... Otra cosa, evidentemente, es saber cuáles son esas energías. Pero con la formulación que figura en el programa, la cosa cae de cajón, me parece. Yo no sólo no me opongo a que se implanten otras formas de generación de energía eléctrica, sino todo lo contrario. Pero no entiendo ese afán por la sustitución. En cuanto a la defensa de la energía nuclear porque trabajo en ello, pues no es así. Yo no he sido nunca contrario a ella (aunque sé que parece fácil decirlo ahora) ¿La menos segura? El accidente nuclear más grave, ocurrido en Chernobil, al parecer se debió a un "experimento" (diseñado y dirigido por militares) para el aprovechamiento de energía residual (eso me contaron en un curso; si le interesa a alguien puedo pedir más información). En otro accidente, el de Three Miles Island en 1979, hubo fusión del núcleo pero la liberación de elementos radiactivos fue mínima, ya que la contención funcionó casi a la perfección. De este segundo accidente se aprendió muchísimo en la industria nuclear. También te puedo decir que la probabilidad de que, habiendo un suceso iniciador de accidente, haya fusión del núcleo es del orden de 1E-06 en la central para la que trabajo. Se invierte mucho dinero en seguridad y, casi más importante, en cultura de seguridad. Tampoco es la más sucia: muchos paises que quieren cumplir con el protocolo de Kyoto vuelven a mirar a la energía nuclear como alternativa (en otro correo pongo el ejemplo de Finlandia) ya que. Si te refieres a los residuos, también en el otro correo lo menciono: el problema es más político y social que técnico. El coste: los datos que he buscado, a bote pronto, en Google me dan estos resultados: Costes marginales del megavatio/hora (fuente: entrevista a Manuel Pizarro, presidente de Endesa, en foro de El Mundo): - Hidráulica: 0 euros - Nuclear: 2 euros - Carbón importado: 13 euros - Carbón nacional: 18 euros - Ciclo combinado (gas): 28 euros - Gasoil: 35-40 euros Desconozco el coste marginal de la energía solar, pero según el "Decreto sobre energías renovables" que pretendía aprobar el PP en febrero (no sé si se llegó a aprobar) se pagaría una prima al productor de energía solar termoeléctrica de 180 euros/megavatio-hora y de 360 euros al de energía fotovoltaica. >>>LCC> En cuanto a si sólo es por eso, añado: página 83, último párrafo: "Establecimiento de un sistema de "dosis personalizada" para aquellos pacientes que lo precisen para un correcto cumplimiento terapéutico. Se regularán los métodos naturales de salud, la acupuntura y la homeopatía como parte de los recursos complementarios de la actual medicina convencional para ofrecer garantías de calidad a los usuarios de la medicina natural y se definirán criterios de acreditación y homologación de centros y profesionales." Lo de la "dósis personalizada" me parece bien, pero ¿el resto? Magufismo puro y duro, con el dinero de todos los contribuyentes. >>>Pues no lo creo. Es un viejo debate. A mí me parece democracia pura y dura: hacer lo que desean los ciudadanos dentro de la legalidad vigente. No creo que sea misión de los partidos políticos (ni del parlamento) definir qué es ciencia y qué deja de serlo. Los partidos beberán en las fuentes de las universidades, de los centros de investigación, de los colegios profesionales... ¿Y qué dicen éstos? Yo veo cada día cursos universitarios de homeopatía y de acupuntura, y no veo nunca que el colectivo de investigadores eche a gorrazos de sus instituciones a los promotores de dichos cursos, ni tan siquiera veo que proteste. De acuerdo en gran parte. Los partidos tambien tienen sus asesores ciéntificos, pero claro, si se basan en todos esos "pofesionales" que comentas... De todos modos creo que entenderás mi postura al criticar ese apoyo implícito a la homeopatía, etc. y, por ello, no darles mi voto. >>>A cada cual sus responsabilidades. Los partidos democráticos están para ejercer la legítima voluntad de la sociedad civil. Y ésta, amparada por universidades, centros de investigación y colegios profesionales, parece desear cada vez más que se regulen esas medicinas. De acuerdo. Y me remito a lo que ya he dicho antes ;-) >>>Y no veo la culpa de los partidos políticos por ningún lado. Sí la veo en los profesionales de la ciencia, unos por activos, otros por pasivos. De acuerdo. Y en esta lista estamos para denunciar ese tipo de cosas. Lo que me hace preguntarme si en realidad esto es un off-topic (como puse en el asunto) o no. >>>Saludos >>>JM Saludos Carlos PD.: cuando contestas a alguno de mis correos siempre me temo una "paliza verbal". Tienes mucho más callo que yo en estas discusiones, que me metí en esta lista, entre otras cosas, para aprender. Cuando responde el "Pater" casi me lo tomo como palabrita de dios ;-)
<<winmail.dat>>