RE: [escepticos] VAMOS NO JODAS

["Alfredo Reino" <areino-listas@...>]

Estaba tecleando un mensaje pidiendo disculpas por mi salida de tono a la
lista y exponiendo de forma razonada varios argumentos.

Pero pepet_ se me ha adelantado con este mensaje, y realmente es más conciso
y al grano que el mio, así que...

Un saludo

Alfredo



> -----Original Message-----
> From: owner-escepticos en dis.ulpgc.es 
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es] On Behalf Of pepet_
> Sent: Thursday, July 01, 2004 12:22 AM
> To: escepticos en dis.ulpgc.es
> Subject: Re: [escepticos] VAMOS NO JODAS
> 
> El Miércoles, 30 de Junio de 2004 17:10, Lluis P.L escribió:
> ...[suprimido]
> > un papel claramente
> > parcial en todo este asunto y que se le puede y se le debe criticar 
> > por ello, pero tampoco se puede caer en el absurdo de pensar que la 
> > gente creyó en la hipotesis
>  ...[suprimido] 
> > Lluís P.L
> >
> Es muy frecuente confundir objetividad y neutralidad. La 
> S.E.R.  tiene perfecto derecho a no ser neutral, y eso no 
> impide que sea objetiva en la presentación de los hechos, 
> pero es perfectamente legítimo que tome partido en cuanto a 
> la presentación de los hechos.
> 
> He oído y leído muchas opiniones culpando a la parcialidad de 
> la S.E.R. en el tratamiento de las noticias, si bien no voy a 
> negar su linea pro-PSOE, la actitud tras el 11-M fue más anti 
> gobierno que pro PSOE, pero eso se lo ganó a pulso el trío 
> Aznar-Acebes-Zaplana tras tratar de imbéciles a una parte de 
> españoles (por pensar que por haberle creído al principio, no 
> descubrirían el
> engaño) y miserables a otra parte (los que en un principio 
> pensaron que ese tipo de atentados no era el estilo de 
> E.T.A., ni tenía comandos tan numerosos como para poder 
> realizarlo), cualquiera (la S.E.R. también) puede interpretar 
> los hechos como le venga en gana siempre que no utilice 
> falacias para eso.
> De toda la información que dio la S.E.R. el único borrón que 
> se le ha atribuido fue la noticia del suicida. No niego que 
> fuera un error, (nadie ni nada es perfecto) pero nadie ha 
> demostrado ni ha presentado indicios que lo PUBLICARA A 
> SABIENDAS DE QUE NO FUERA  CIERTO, y equiparar eso a lo que 
> publicaron otros medios (a los que nadie les exige ni ser objetivos ni
> neutrales) me parece excesivo. Resumiendo:
> 
> a) La S.E.R. tomó partido en contra del PP (e indirectamente 
> a favor del PSOE) lo que lo considero perfectamente legítimo.
> b)El gobierno intentó aprovechar una masacre en su favor, 
> mintiendo, yendo por lana y saliendo trasquilado.
> c) El Mundo, la COPE, RTVE etc también tomaran partido a 
> favor del PP y nadie se ha rasgado las vestiduras.
> d) El juntar lo de Milenio3 con la información previa a las 
> elecciones, es confundir el culo con las témporas.
> saludos pepet
> 
> PS: A mi me parece perfectamente legítimo, que un medio de 
> comunicación tome partido, siempre que para eso no falsee los hechos.
> resaludos pepet
>