[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Sábana Santa

["Gerardo" <gerardogtsm@...>]

Millones de gracias, Searteaga, ya es la segunda vez que me sacas de la
oscuridad ;-)

Saludos.

--= Gerardo García-Trío =--

======== http://bajoelvolcan.blogalia.com ========

"La ciencia es el simple sentido común llevado al máximo:
 observación cuidadosa y rigor ante las falacias lógicas."

 Thomas Henry Huxley (1825-1895); naturalista británico.



----- Original Message ----- 
From: "SEARTEAGA" <SEARTEAGA en terra.es>
To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Thursday, July 15, 2004 1:40 AM
Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Sábana Santa



Pues sí, efectivamente, todo esto es más viejo la sindone.

Sobre el tema de que la datación por carbono 14 haya sido
falseada porque la sábana falsa haya sufrido contaminaciones
(ya sea por incendio, por lavados con aceite, por bacterias,
o porque los Lichenotelia se suenen los mocos en la sábana
santa). Esto podría ocurrir, efectivamente. El problema es
la cantidad imposible de contaminación necesaria.

Imagínate que la sábana fuese real, de hace 2.000 años. Ahora
la contaminas con alguna cosa orgánica que tenga el mismo
peso que la sábana, pero que sea de hace 0 años. ¿Cual será
el resultado de la datación? La sábana contaminada tendrá la
mitad del defecto de carbono 14, luego parecerá ser más o
menos de hace 1000 años. (En realidad, la cosa no es tan
simple como hacer un promedio; el número exacto es que la
sábana parecería ser del año 1.061).

Bien, pero el problema es que el resultado de la datación es
_posterior_ a 1.061...

Para que la sábana fuese auténtica y pareciese ser de 1400
por la contaminación, por cada átomo de carbono original
tendría que haber 2,06 átomos de carbono de contaminación.
¿Y dicen que es imposible limpiarla? ¡Pero serán guarros!

Y esto suponiendo que la contaminación es de hoy, porque si
fuese vieja haría falta más...

> La tela rejuveneció 500 siglos.

Me imagino que querías decir 500 años. No sé si será cierto,
pero contaminar algo de hace 3400 años para que parezca de
hace 2900 es mucho más fácil que contaminar algo de hace
2000 para que parezca de hace 600. Bastaría con un átomo de
contaminación por cada 7,16 átomos originales.

A otro perro con el hueso de la contaminación.

Lo de los caracoles también es viejísimo, pero los
creacionistas parecen descubrirlo todos los años, como bien
dices. La historia es que las conchas de los moluscos se
construyen con carbonatos de origen mineral. El decir, el
carbono de esos carbonatos no viene de la materia orgánica
que haya comido el caracol, sino de la tierra que se traga
o del agua que filtra un mejillón. Como los minerales son
un poco lentos a la hora de asimilar carbono-14 recién
fabricado, porque comen más bien poquito, al hacer la
datación de la concha te sale que el caracol es absurdamente
viejo. Los científicos serios saben por lo menos desde los
años 50 que lo que hay que hacer es datar la carne del
caracol en vez de su concha. Bueno, la concha también se
puede datar por carbono 14 porque tiene más cosas aparte de
carbonatos, pero eso es otra historia diferente de la
historia habitual del carbono 14.

No es por su brillantez que a los creacionistas se les llame
a veces "datadores de conchas".

Saludos,

Santi