----- Original Message -----
From: "Pablo Vicens" <pvicens@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>
¿Solo uno?.. :-)
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/08/26/medicina/1125057642.html
---------------------------------
Aún así, en el artículo insisten en el uso del "punto de vista objetivo", en el que se da
voz y aparentemente el mismo nivel de credibilidad y validez a lo que dice el estudio, a
la opinión de un postmodernista cualquiera ("La ciencia es intrínsecamente un asunto
humano (...) y como tal tiene un elemento subjetivo") y hasta a la corriente que dice que
las falacias son válidas como la ciencia ("no se pueden comparar ambas medicinas
(convencional y homeopática) con el mismo método científico debido a su distinta
naturaleza"). Además, termina con el punto de vista magufo, lo cual tiene influencia en el
lector si éste no es consciente de ello: lo que es válido o por lo que se toma partido se
coloca al final, para hacerlo contrastar con la postura que se considera incorrecta y
luego dar respuesta y conclusión; terminar con el punto de vista magufo puede implicar
para muchos que ése es el hecho válido.
Al igual que en ciencia hay que mojarse, en el periodismo científico también. No es un
artículo de investigación el que expone los hechos contrastados y las opiniones más
absurdas en el mismo nivel de credibilidad.
En conjunto lo considero un mal artículo.
Un saludo. Jose Brox.