Hola,
On Thu, 08 Jun 2006 21:41:55 +0200
Txeyen <txeyen@xxxxxxxxxxxxxxxxxx> wrote:
> > > OOo es lento para abrirlo, pero no es lento para usarlo.> >
> > Ya, ¡y un jamón! dijo la bruja Mon. Office2000 se puede usar sin
> > problemas en un Pentium II con 128 MB de RAM, OOo se bloquea que da
> > gusto en similares configuraciones. En el AMD K7 si uso OOo, pero en
> > otros equipos... ufff, exportar a PDF y xpdf.
> Pues eso, que OOo no es lento.
> Lo que tu dices es que necesita algo mas de ram que el MS office para
> ir bien, y con eso si estoy de acuerdo. Pero eso no quiere decir que
> sea lento.
Y si no la tienes, va lentísimo. Pero bueno, admito que necesite mucha
RAM y que cargue lento como algo parecido a mi "es lento" O:-D
> Ten en cuenta que tu estas comparando un software de hace 6 (win2k)
> años con uno nuevo (OOo 2). Eso es como decir que MS office es lento
> porque en un 486 con 4 Mb de RAM va lento comparado con un wordpad
> para MSDOS.
Ermmm, no. No estaba comparando con OOo 2.0, sino con 1.1. Aunque quizá
vendría mejor comparar con OOo 2.0 porque 1.1 era aún más lento. La
funcionalidad que da Office2000 (no win2k) comparada con OOo 2.0 ó 1.1
es similar o incluso superior en muchos aspectos. Jode decirlo, porque
ya te digo que uso GNU/Linux en 6 de los 7 ordenadores que uso
normalmente, pero así están las cosas.
> Ya me gustaria ver a ese ordenador lo ultimo de MS a ver que tal le
> va. Pero me parece mal comparar soft hecho para ordenadores de hace 6
> años con uno hecho para ordenadores de ahora.
Lo dicho, si comparamos la versión de OpenOffice o StarOffice de hace 6
años con la de Office de hace 6 años no va a salir mejor parada, yo
diría que mucho peor.
En fin, no me veía yo defendiendo a M$, pero la experiencia me dice
esto mismo en este caso ;-(
--
Agur,
txipi