Re: [escepticos] OT? Dan Brown

[<david@xxxxxxxxxxxx>]

Es cierto... Si uno leyera siempre por los mismos motivos. Puedo leer para
distraerme en el metro, puedo leer para estudiar y puedo no leer. El código
da Vinci tiene la ventaja respecto a Sagan de que es mucho más ligero, es
cierto, pero eso no quiere decir que el que prefiera esa lectura SEA necio,
solo que prefiere lecturas necias. En todo caso la comparación no es buena,
se deberían de comparar libros del mismo ramo; ¿Qué tiene más ventas,
Daniken o Sagan? A ver si nos llevamos una sorpresa... Y ojo, que Daniken ya
casi nadie lee, mientras que es muyu posible que dentro de 20 años se siga
leyendo a Sagan.
Y ya que sacamos el tema de pelis buenas, "ciudadano Kane" fué éxito de
taquilla y un peazo peliculón; Cervantes era un bestseller, y así un montón
de ejemplos. Porque además de ser malditamente entretenidos eran buenos.

Lo que no es de recibo es esperar que todo lo que cumple los criterios de
bestseller sea bueno.

Y bueno, que me jode darle la razón a los programadores de tv y a los
políticos. Porque yo soy "gente".




----- Original Message ----- 
From: "Rubén Villoria" <ruben@xxxxxxxxxxx>
To: <escepticos@xxxxxxxxxxxx>
Sent: Sunday, June 18, 2006 3:44 PM
Subject: RE: [escepticos] OT? Dan Brown


resumiendo: efectivamente, es una cuestión de porcentajes.

Pero sólo mira a tu alrededor, y dime qué triunfa: si "el Código Da
Vinci" o Carl Sagan, si el mundial de fútbol o los congresos
científicos. Pero se puede extender mucho más la lista a otros ámbitos.
Por ejemplo, ¿tienen más público las películas subnormalizantes (hay
miles de ejemplos) o las buenas (veeenga, sí, un ejemplo: "olvídate de
mí").

Hay números. Puedes mirar las listas de ventas de libros, o los ingresos
por taquilla.



-----Mensaje original-----
De: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx [mailto:owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx]
En nombre de david@xxxxxxxxxxxx
Enviado el: domingo, 18 de junio de 2006 12:54
Para: escepticos@xxxxxxxxxxxx
Asunto: Re: [escepticos] OT? Dan Brown


jejeje, hoy te has levantado bizantino
:)
A ver si encuentro el qué de tu argumento:


David-[lo que no me parece de recibo
es lo de que la mayoría opta por lo fácil en el sentido de la
explicación más idiota que nos lanzen.]

Rubén- no recuerdo haber escrito que la gente se lance a por lo más
idiota. He escrito que la gente se lanza a por aquello que se pueda
asumir como verdad absoluta, antes que por aquello que necesite una
inversión de tiempo y esfuerzo para poder entender.

David- Si sostienes que "aquello que se pueda asumir como verdad
absoluta" pasa por encima de "aquello que necesite una inversión de
esfuerzo" es que consideras que "la gente" (luego si quieres entramos en
quién es "la gente") se "rinde" ante el primer argumento que se hace
pasar por "verdad absoluta". Coño, cuántas comillas. Lo que digo es que
ahí dentro hay una falacia, que sostiene que ante la vista de un
esfuerzo la gente opta por el camino de desalentarse y buscar la verdad
en mal sitio, concretamente donde es más fácil encontrarla. Como el que
pierde un duro en una esquina y lo busca en otra porque hay más luz.
Ojo, que no digo que no pase, solo digo que la mayoría de la gente no lo
hace así, igual que la mayoría de la gente ve el horóscopo como un
entretenimiento banal. No lo es, nos mete en el coco maneras erróneas de
pensar, pero esa es otra cuestión. De hecho, se puede incluso caer en
otro error: Si "el camino" no es duro, es que no es el bueno. Y si
alguien lo duda, que se plantee lo jodido que puede llegar a ser el
cumplir todas las gilipolleces a las que te puede obligar una religión,
todos los ritos que se deben de memorizar e incluso "razonar", explicar,
o las obligaciones puras y duras, desde abandonar a tu familia, raparte
el pelo o hacer el ridículo vestido de naranja en los aeropuertos.
Bueno, eso en las pelis yanquis, yo los he visto en las ramblas de
Barcelona. El "camino" será duro o fácil independientemente de su
corrección. Estoy de acuerdo en que cierta disciplina y esfuerzo es
imprescindible por la sencilla razón de que el mundo es complejo, y mi
pobre coco da lo que da de sí, así que hay que darle caña, pero "dar
caña" en sí no es ninguna garantía de nada. Como lo contrario, vaya.
Dicho de otra manera, estableces una relación entre dos hechos que no
tiene porqué estar presente. Desde luego, no la demuestras.

Rubén- cumple los mandamientos porque si no Dios se nos cabrea (en lugar
de "no molestes al prójimo, y todo el mundo vivirá mejor")
- el signo del zodíaco está vinculado a la personalidad (mejor eso que
perder el tiempo pensando en los motivos personales de cada uno para
actuar como actúa)
- los círculos de las cosechas fueron creados por seres sobrehumanos
- ídem con las pirámides
y un largo etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc.


David- Bueno, ahora sí que debemos mirar a nuestro alrededor para
comprobar si la mayoría de gente que nos rodea cumple estas
características, y por mi parte yo juraría que no... Mis padres, sin ir
más lejos, son creyentes, pero pondría la mano en el fuego que lo son no
por temor al castigo divino sino por un verdadero impulso moral, una
regla áurea no demasiado pensada, vaya. Igual, creo, con la mayoría de
gente que conozco. Si, la mayoría no se plantea grandes preguntas,
conozco muchos que se leen el horóscopo, si, pero de ahí a que saquen de
él sus "certezas" hay un abismo. Lo que tú denuncias existe, si, pero yo
juraría que es minoritario. Al fin y al cabo nuestra discusión trata de
porcentajes, no? Y yo creo que la mayoría de personas no creen en los
magufos, ni en los círculos del campo; se lo toman a la ligera. Lo que
no es óbice para su peligrosidad, ojo¡


Ruben- Es más fácil creer en un dios castigador que en unas normas
sociales éticas, porque lo primero hay que asumirlo y lo segundo,
razonarlo.

David- Este es un buen ejemplo de lo que te digo, es tu equivocación. La
expresión de la regla áurea te pilla dos segundos, y al más necio lo
deja pensativo. Es que partes de que a la gente no le gusta "pensar", y
eso es demasiado ancho como para ser verdad: A la gente no le gusta
esforzarse mucho en una dirección si no ve claro el beneficio, pero la
gente se esfuerza, y mucho, entendiendo cómo funciona la liga de fútbol
(Algo que yo encuentro incomprensible, dichos ea de paso), o las
combinaciones de la bonoloto, o el sistema de liga de su deporte, o qué
puñetas es un cambio de rasante o la fórmula1. Creo recordar que Dawkins
tenía en alguno de sus libros una lista de asuntos por el estilo. ¿O era
Gould? Tu queja suena al que no se ha explicado bien y encima se lo
reprocha al que se le ha aburrido. Joder, qué peleón que ando hoy.

Rubén- Es más fácil creer en las fuerzas astrales que estudiar, o
siquiera interesarse, por la psicología, porque tienes que leer muchas
cosas escritas en un lenguaje complejo que te obligaría a levantar el
culo para coger un diccionario. Más fácil asumir los hombrecillos verdes
que ponerse a pensar cómo las personas, con sencillas herramientas,
hacen grandes cosas.

David- Depende de lo que "te metas" en esos temas. Tengo entendido que
hacer un buen horóscopo es un coñazo insufrible. Me imagino a un "buen
horoscopopero" quejándose de lo mismo que te quejas tú, pero respecto a
su "disciplina".


Rubén- No es más idiota. Simplemente, es un código simplificado.

David- Bueno, aceptemos pulpo :) En todo caso, digamos que llamaba
idiota a un código simplificado. Si el universo siempre será más
complejo que nuestra explicación, cuanto más simple sea ésta, más idiota
será nuestra visión. Pero si tenemos códigos simplificados para explicar
partes del universo, por ejemplo la astrología para explicar el cielo,
no quiere decir que seamos idiotas. Para mí el fútbol son 22 tíos en
calzoncillos peleándose por una pelota, pero no me tengo por idiota.
Claro que también me tengo por irremisiblemente apuesto, contra toda la
realidad.


Rubén- Si yo no me ofendo porque me llamen hereje, ¿por qué los idiotas
se ofenden porque les llaman idiotas?


David- Porque tú eres un hereje, pero el que se lee el horóscopo no tien
porqué ser idiota, es que está haciendo una idiotez :)