[escepticos] RE: Saben aquel que diu que era una revista...

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Monica] Lo formular� de otra manera: si la ciencia tiene explicaci�n para
todo, (...)

[Ernesto] Falso. Un t�pico m�s de los creyentes. La ciencia no tiene
explicaci�n para todo ni lo pretende. Por eso sigue habiendo investigaci�n
cient�fica.

[M](...) no cabe la posibilidad de que quede un solo caso inexplicado. 

[E] Te podr�a comentar much�simos casos inexplicados en biolog�a, y seguro que
habr� otros tantos en astronom�a, por ejemplo. Eso no implica que haya que
buscarle una explicaci�n paranormal, extraordinaria, m�s all� de las leyes
f�sicas, sobrenatural, etc. Sobre todo, porque esas no son verdaderas
explicaciones.

[M] Si queda uno solo, es que la ciencia no ha podido determinar qu� era eso. 

[E] Quiz� muchas veces es porque no merece la pena, pues la probabilidad de que
sea OTRA VEZ un fen�meno corriente o la alucinaci�n de un chalado es muuuuy
elevada.

[M]�Entonces? �C�mo es que sigue habiendo muchos casos sin explicaci�n despu�s
de tantos a�os de darle vueltas al asunto?

[E] �En ufolog�a? Por lo que he dicho antes. �En parapsicolog�a? Porque
llevamos ya m�s de un siglo y no se ha hallado nada m�s que fraude y/o
resultados negativos en TODOS los casos en los que se ha estudiado
correctamente (con el control adecuado) a un "dotado". Lo mismo para los ovnis.
�Por qu� se sigue dando vueltas al asunto? Porque es un suculento NEGOCIO.
Porque la gente tiende a creer en lo que le gusta, tanto si existe como si no,
y esta gente paga dinero por ignorancia, y hay muchos a los que interesa seguir
dando vueltas al asunto porque lo cobran. Y porque tambi�n hay demasiada gente
que conf�a en la "honradez de las personas" (sobre todo en algunas) antes que
en el pensamiento racional. 
___________________________________________                                    
           
                                              Ernesto J. Carmena

Web: http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/6913