[escepticos] RE: conspiracion sexual

[luisrey@...>]

Pedro Hernández:
>Desde un punto de vista puramente Darwinista aplicado a la competencia entre
>sociedades, ¿no te parece que la sociedad capitalista termina comiéndose a
>todas las demás porque es la que es adaptable a un mayor número de
>individuos que la forman?. Es un punto de vista simple (quizás simplista),
>pero elimina conspiraciones de grupos sociales innecesarias, al menos en
>el >plano consciente o de intenciones. Defender que el capitalismo está
>ahí porque >es interés de un grupo de personas (¿quién diablos constituye
>el patriarcado?. >Me gustaría oír algunos nombres) queda muy bonito, sobre
>todo a un marxista,


Esta aseveración es un poco como qué fue primero, el huevo o la gallina.
Como digo en el artículo: cultiva y cosecharás. Desde el principio de lo
que conocemos como historia (específicamente desde los primeros
asentamientos agrícolas) ha existido una elite dominante que dicta las
leyes y normas y que dicta la forma de distribución de riquezas y recursos.
Esa elite ha sido la que ha escrito la historia. El control de la
reproducción y el número de individuos es muy importante para aquellos que
quieren controlar la riqueza. Especificamente por dos causas: 1.-
esclavitud (o control de mano de obra barata) para acumular más riquezas
2.- reproducir sus propias ambiciones en la clase dominada; esto es, para
los campesinos era de vida o muerte el tener sucesión, a ser posible mucha
sucesión, para poder continuar la supervivencia en trabajando la tierra o
bien para manterner el anhelo de que 'algún día seremos como el patrón'.
Frente a esta paradoja que define muy bien lo que es 'patriarcado' y que es
predominante de las sociedades post-agriculturales, se enfrenta la opción
'cazador-recolector'. Opción siempre temida por el patriarcado,
específicamente por no concebir la acumulación de riquezas y tener los
machos mucho menos control sobre las hembras y su progenie.
Estamos acostumbrados a vivir entre masas de gente. Estamos acostumbrados a
oir hablar de 'progreso'.
Pero eso no significa que esta sociedad sea la óptima a nivel darwinista o
sea producto de la selección antural. Eso sería darle la razón al
darwinismo social. En el artículo me refiero a que hemos salido
artificialmente del proceso de selección natural. Nuestros parámetros de
supervivencia ya no son los de los demás animales.
Pero todo forma parte de un largo e intrincado proceso histórico.
Por lo tanto es claro que podemos decir que vivimos en una sociedad hecha y
controlada por un grupo, una elite de personas generalmente reconocidas
como del sexo masculino (Y desde tiempo inmemorial) que se han ido pasando
la sarten por el mango de generación en generación.
Dale un vistazo a Inglaterra: la clase dominante ha tenido siempre incluso
sus propias escuelas. El clasismo =  prerrogativa divina.
A las mujeres se les ha permitido poco a poco entrar en el juego de poder,
siempre que cumplan las leyes establecidas por el macho Tercer Chimpancé.

¿Te gusta la sociedad de consumo? ¿Te gusta la socialdemocracia? Si como
dices crees que la cuestión económica es la que rige a la sociedad, debes
tener en cuenta que el que vivamos 'tan bien' en esta Europa o en los
U.S.A. se debe a que continúa el planteamiento primordial de aquellos
agricultores prehistóricos... Solo que a niveles masivos más allá de
cualquiera de sus sueños: la mano de obra barata y los recursos de materia
prima mundiales son ahora esas tres cuartas partes del mundo que nos suenan
tan 'exóticas' o buenas para las mejores vacaciones: el llamado Tercer
Mundo.
Lo importante para todos los gobiernos es mantenerlo controlado para que no
haya un desajuste y todos los exclavos se nos vengan encima y nos coman, y
al mismo tiempo pregonar el 'cuidado del medio ambiente' para que los
especuladores y muertos de hambre de (por ejemplo) Brasil no vayan a
destruir 'nuestros' recursos tan preciados.
Eso sí, si gente en los países de tales recursos deciden tomar sus propios
recursos para su propio beneficio, siempre tendremos a la 'policía
internacional' para ajustar cuentas. Y después de todo, los esclavos con un
buen hueso en la boca y una mano férrea cogiendole los cojones se pueden
llegar a acostumbrarse a casi todo.
Es mucho más efectiva una dominación 'suave' y barnizada de 'humanismo' que
ejercer dictaduras brutales. Los U.S. se han ido puliendo mucho en esto
(solamente en la última década... Espero que aún no hayamos perdido la
memoria). Ahora es importante controlar la 'opinión internacional'.
Por supuesto, llegado el caso, todos esos 'políticos humanistas
socialdemócratas' echarán la mano a la más directa y retrógrada brutalidad
'en casos necesarios' para mantener su predominio.

Es duro aceptar esto y es mucho más complicado que soñar en
socialdemocracias para países medio muertos de hambre. Pero es real como la
vida misma.


Saludos. Perdón si me he metido en política.. Je, je!

Luis Rey

Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey