RE: [escepticos] Desigualdad de Bell

["Vicente Sanchis" <vsanc@...>]

[Rafa]

Pues sí, ya leí estas citas. El redactor de la revista las saca algo de
contexto y, en parte, son una manera de "animar" la controversia y/o el
morbo. En cualquier caso son nexageradas, al menos en el caso de
D'Espagnat. En fin, si se toma "conciencia" de manera algo rebajada
puede pasar.


[Vicente]

Lo cierto es que el contenido de la revista está integrado por artículos
completos escritos directamente por sus autores, no hay extractos ni citas,
ni aparece la mano del redactor por ninguna parte. Convendrás conmigo en que
se trata de una revista con el suficiente prestigio como para confiar en que
lo publicado es representativo del conocimiento científico actual, en este
caso referido a la física cuántica, o al menos es lo que han pretendido.


[Rafa]

Yo creo que las partículas son reales, aún en el caso de la
teoría de campos.


[Vicente]

Dice Wheeler: "la verdad es que los fenómenos cuánticos no son ni ondas ni
partículas sino que están intrínsecamente indefinidos hasta el momento en
que se miden" Es decir, no es que antes de medir un fenómeno cuántico este
sea onda o partícula y nosotros no lo sepamos hasta que efectuemos una
medición, lo único que sabemos es que al medir o detectar dicho fenómeno y
dependiendo del aparato que utilicemos obtendremos una interferencia
vibratoria o un impacto puntual. Al parecer conocemos el producto de la
interacción del fenómeno cuántico con distintos aparatos de medida, pero el
fenómeno cuántico mismo es algo, como dice Wheeler, "*intrínsecamente*
indefinido". Parece querer expresar que no es que no hayamos sido capaces de
definirlo, sino que acepta esa indefinición  como un estado natural posible.

Todo esto nos puede producir un cierto rechazo porque nuestro mundo
sensorial está representado por objetos definidos, contundentes, visibles,
tangibles e intelectualizables, sin embargo todo eso no es sino un mundo
sensorial producto de la evolución, son representaciones distintas de los
fenómenos mismos.
Cuando uno muere, aquello que nos sustentaba sigue ahí, lo que desaparece es
precisamente esa sensorialidad. Para un organismo como nosotros la ausencia
total de sensorialidad equivale a la nada más absoluta, sin embargo aún
sigue quedando ese algo indefinible que constituía nuestro cuerpo, quizás
desde este punto de vista apreciemos mejor que realidad y existencia no
definen en absoluto a ese algo insensorial y que quizás sería más
conveniente redefinir el concepto de realidad como parte del especialísimo
"display" sensorial que la evolución ha desarrollado en los seres vivos
conscientes.

Hay una manifiesta tendencia a hacer absolutas y universales nuestras
peculiares sensaciones conscientes, tendemos a considerar que los objetos
siempre serán luminosos u oscuros, calientes o fríos, sonoros o silenciosos,
reales, existentes, sin embargo todo eso es experimentable en cuanto
destilado por un cerebro. Nada tiene que ver que una piedra sea todo eso
para mí, se trata de una representación producida de caja craneana para
dentro, la realidad es sólo parte de ese andamiaje sensorial, lo que haya
ahí fuera es totalmente ajeno, sin embargo como digo tendemos a atribuirle
toda esa sensorialidad, a hacerle inherente nuestra propia experiencia.

El que diga todo esto no significa que no utilice el término realidad en el
sentido habitual, sólo si en alguna ocasión nos paramos a profundizar en el
concepto mismo, como ahora, me interesará profundizar y cuestionar, antes
que aceptarlo sin más como un valor absoluto independiente de la conciencia.


[Rafa]

Ya digo, frases espectaculares. Ni las revistas serias se libran.


[Vicente]

Sinceramente, no creo que se trate sólo de eso.

Un saludo, Vicente.

P.D Esta vez te ha tocado aguantarme el rollo filosófico, ya sabías a lo que
te exponías X-DDD