[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [escepticos] Re: Atlas del milenio
Hector, lo siento, te estaba escribiendo una larga respuesta
cuando el ordenador se me ha quedado colgado. Ahora ando como con pocas
ganas de repetirlo, asi que sere breve.
> > (Santi) Porque esta mal hecho; las reclamaciones, a los astronomos.
Ahg! Queria decir astrologos! Y luego encima lo remate cuando
me preguntaste si creia que habia mas interes por la astronomia, y yo
conteste que las cosas estaban igual de mal que siempre. En fin,
corramos un tupido velo sobre este viejisimo error.
Fue un error mio hablar de proyeccion, que es jerga geometrica
en vez de astrologica. Ademas cometi el error de hablar de proyectar
sobre el ecuador, cuando deberia haber dicho ecliptica, y es que uno no
deberia escribir cuando se esta cayendo de suen~o, porque asi me salio
el mensaje que me salio. Ahora lo explico.
> (Hctor) Son los astrlogos los que dicen que el sol est en cada
> constelacin, casa, cuadrante, oposicin, etc.
Y en el caso del Sol si que esta, con las salvedades que
menciono luego, porque se mueve a lo largo de la ecliptica. (Bueno, en
realidad se desvia un poquito, pero ignoremos esa historia.) El problema
esta en que los planetas y la Luna no se mueven sobre la ecliptica. Venus
se aparta mas de ocho grados de ella, a ambos lados, y Pluton hasta 17,
con lo cual puede recorrerse medio cielo y cuando un astrologo dice que
Pluton esta en Libra en realidad su posicion en el cielo puede caer
dentro de un monton de constelaciones diferentes... paradojicamente,
Libra no es una de ellas (!).
Aqui es donde aparecia lo de proyeccion, que seria coger el
planeta y "moverlo" verticalmente hacia la ecliptica (ojo, no el ecuador
como dije erroneamente antes). Si le preguntases a un astrologo que
significa eso de que Pluton esta en Libra, lo mismo te diria que eso es
una jerga cuyo significado exacto es que la proyeccion de Pluton sobre
la ecliptica esta en Libra; en otras palabras menos correctas
tecnicamente, que la constelacion del zodiaco mas cercana a Pluton es
Libra. De nuevo, un astrologo posiblemente no hablaria de proyeccion
sino de declinacion o algo asi, ahora no recuerdo cual es el palabro.
Pero es que esto no es cierto!
Visitemos http://www.griffithobs.org/IPSRealConst.html y
copiemos su tabla numero 1, que lista las constelaciones que cubren la
ecliptica y las fechas aproximadas en que el Sol esta en los segmentos
correspondientes:
Table # 1
Astronomical Constellations of the Ecliptic
Constellation Dates # of d
Sagittarius Dec 18 Jan 18 32
Capricornus Jan 19 Feb 15 28
Aquarius Feb 16 Mar 11 24
Pisces Mar 12 Apr 18 38
Aries Apr 19 May 13 25
Taurus May 14 Jun 19 37
Gemini Jun 20 Jul 20 31
Cancer Jul 21 Aug 9 20
Leo Aug 10 Sep 15 37
Virgo Sep 16 Oct 30 45
Libra Oct 31 Nov 22 23
Scorpius Nov 23 Nov 29 7
Ophiuchus Nov 30 Dec 17 18
Dates may fluctuate plus or minus a day from year to year.
Por uno lado, volvemos a ver el detalle de que en realidad las fechas
cambian un poco por lo de los an~os bisiestos, cosa que se ignora en los
horoscopos y que nos lleva de nuevo a la conclusion de que esto de los
signos es simplemente una tradicion milenaria que ha perdurado a pesar
de todos los cambios que han ocurrido.
Otra cosa, ahi hay trece constelaciones en vez de las doce tradicionales.
Ni opinion particular al respecto es que esto en principio no le quita
validez a la astrologia - es decir, no se la quitaria si la tuviese ;^) .
A lo que iba, la IAU (International Astronomical Association) definio
unas fronteras muy claras entre constelaciones, y con cierta mala leche
contra la astrologia hizo las definiciones de forma que el Sol pasase mas
tiempo en Ofiuco que en Escorpio, ja ja ja. Esto tiene su gracia, pero
claro, a los astrologos se la suda: si man~ana la AEIOPUEAOIEA vuelve a
redefinir las constelaciones, a los astrologos les va a dar igual que
alguien use sus nombres tradicionales con otro significado.
Tercer punto, y el realmente importante: por que no sacamos de un
horoscopo como el de http://entertainment.yahoo.com/astrology las
fechas tradicionalmente asociadas a los signos y las ponemos en una
nueva columna en la tabla anterior:
Table # 1
Astronomical Constellations of the Ecliptic
Constellation Dates # of d
Sagittarius Dec 18 Jan 18 32 Nov. 22 - Dec. 21
Capricornus Jan 19 Feb 15 28 Dec. 22 - Jan. 19
Aquarius Feb 16 Mar 11 24 Jan. 20 - Feb. 18
Pisces Mar 12 Apr 18 38 Feb. 19 - Mar. 20
Aries Apr 19 May 13 25 March 21 - April 19
Taurus May 14 Jun 19 37 April 20 - May 20
Gemini Jun 20 Jul 20 31 May 21 - June 21
Cancer Jul 21 Aug 9 20 June 22 - July 22
Leo Aug 10 Sep 15 37 July 23 - Aug. 22
Virgo Sep 16 Oct 30 45 Aug 23 - Sept. 22
Libra Oct 31 Nov 22 23 Sept. 23 - Oct. 23
Scorpius Nov 23 Nov 29 7 Oct. 24 - Nov. 21
Ophiuchus Nov 30 Dec 17 18 -
Fijate: ningun libra ha nacido cuando el Sol estaba en Libra! Ningun
escorpio ha nacido cuando el Sol estaba en Escorpio! Ya pueden los
astrologos proyectar o hacer malabarismos, esta todo mal. (Lo cual, de
nuevo, no hace invalida la astrologia, que en principio podria funcionar
sin mas que admitir que la palabra "tauro" no tiene el significado
tradicional).
En realdiad, todo es tradicion. Cuando lo del cambio de calendario
juliano a gregoriano los astrologos no quisieron cambiar el signo de sus
clientes, imaginate lo absurdo de pasar de ser piscis a aries de
repente. Y es que por entonces el ser piscis o aries era ya mera
tradicion, a ver quien se molestaba en salir a la calle a ver donde
narices estaba el Sol. Dado que en la practica ser piscis era
simplemente haber nacido en tales fechas, ese es el criterio que se
continuo y que, por tercera vez, no sirve por si solo para invalidar la
astrologia.
Lo que si es realmente absurdo es que nadie se diese cuenta a los largo
de esos 15 siglos de calendario juliano que la astrologia estaba
empezando a fallar en sus predicciones porque las fechas se iban
deslizando... el que tal palabra este asociada a tales o cuales fechas
no es un problema real, pero el que vaya cambiando y nadie se de cuenta
dice mucho.
Te cito otro parrafillo de la pagina anteriormente citada, que es un
tanto anti-astrologica:
"Y ademas esta la cuestion de la definicion del mismo Zodiaco.
En una encuesta rapida en 10 textos basicos de astronomia, la
definicion dada era una franja de 8 o 9 grados a ambos lados de
la ecliptica. Para ser conservadores, la tabla numero 2 lista
aquellas constelaciones a menos de 8 grados de la ecliptica
(Venus es el unico planeta visible a simple vista que se aparta
mas de 8 grados de la ecliptica). Se puede ver que no hay 12
constelaciones en el Zodiaco sino 24."
Hala. Eramos 13 y pario la abuela.
> Yo entendera que en el mapa
> celeste la constelacin de Cancer "mas o menos" estuviera
> ubicado alrededor de los 23 Norte, y la de Capricornio
> alrededor de los 23 Sur. No es as?.
Si, es asi. Hable de ecuador cuando queria decir ecliptica y
te confundi. Sorry. Algun dia te compenso con una cerveza.
> Tambin me dijo que no
> se puede precisar con exactitud cundo el
> sol, con las precesiones, entra en Acuario
> por dos mil aos. Es cierto?
No lo se, la verdad es que no tengo ni idea de que observaciones
son necesarias para esto ni que errores pueden tener, asi que mejor me
callo.
> A qu se debe que sabes de este tema? Tienes
> algo que ver con la astronoma?
No, que va. Soy aficionado, como tu hija. Ademas, mi mensaje
anterior tenia los suficientes errores como para denunciar mi
incompetencia :-(
Mira lo que hiciste, Hector, he vuelto a repetir todo el rollo
que escribi la primera vez. Si es que me tiras de la lengua. Un abrazo,
Santi