Re: [escepticos] Falsación/Falsada (EraAstronomía y Ciencia)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

----- Original Message -----
From: "Eloy Anguiano Rey" <eloyang en teleline.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Sunday, October 06, 2002 10:24 PM
Subject: Re: [escepticos] Falsación/Falsada (EraAstronomía y Ciencia)


> El dom, 06-10-2002 a las 21:17, Kepler escribió:
>
> > Y cientos de ejemplos más, con sólo buscar "falsada" o "falsación" en
Google
>
> Y cientos de ejemplos en el otro sentido. La red no es una buena fuente
> de información, y menos sacando párrafos de aquí y de allá.

No tantos del otro sentido. Los parrafos escogidos por mi corresponden a los
primeros resultados de la consulta sobre "falsada" en Google. del 1º, 2º,
3º, 5º 6º 7º y 8º resultados (el 4º no lo escogí por que hablaba de
astrología pero se expresaba en el mismo sentido) Haz tu mismo la prueba;
nada de cientos en el otro sentido.


> > Mucha gente entendemos por falsadas las teorías rechazadas o refutadas
por
> > ese proceso (intento de falsación) de contraste empírico. Mientras que
tu
> > entiendes falsada por cualquier teoría que ha sobrevivido a o como mucho
las
> > que han sido objeto de ese proceso.
>
> Como mucho no, todas las que han sido sometidas a este proceso.
>
>
> > Justamente lo contrario. La verdad que
> > este relativismo me repugna ;-) es muy triste. ¿Cual es tu opinión?
>
> El criterio de falsación es un criterio y como tal se aplica a priori.
> Cuando se somete una hipótesis a este proces es, por tanto, falsada. Una
> vez falsada puede ser que salga victoriosa (corroborada) o derrotada
> (refutada).
>
> Simple y sencillo.

Y por otro lado, algunas de esas fuentes que he citado corresponden a
universidades, ¿que curioso no? algo debe de haber para que hasta las
fuentes académicas incurran en un error que el Sr Anguiano ni se molesta en
considerar.

> Pero sinceramente, desisto.

Pues eso

Saludos